79004_1964511  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-12146 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

6 марта 2023 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022  по делу № А40-32328/2020 о несостоятельности (банкротстве)  АО «Открытие Холдинг» (далее – должник),  

по обособленному спору о включении в реестр требований  ООО «РКТ» в размере 262 128 537 245,50 руб.,  

установил:

определением суда первой инстанции от 11.04.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 17.06.2022 и округа от 14.09.2022, заявленные требования признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16,  71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 2, 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг» и исходили из доказанности наличия и  размера спорной задолженности. При этом суды отметили, что  кредитор является представителем владельцев облигаций, эмитентом  которых является должник. Судами также отклонено возражение о том,  что задолженность из облигаций опосредует предоставление должнику  компенсационного финансирования, в связи с чем требования  кредитора подлежат включению в третью очередь реестра.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение  материалов дела показало, что доводы жалобы получили оценку со  стороны судов, их выводы не опровергают и фактически направлены на  переоценку представленных доказательств, что не относится к  полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам  кассационного производства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации