ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-6569

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная корпорация «Развитие» (далее – корпорация) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2020 по делу  № А45- 9052/2019 по иску корпорации к обществу с ограниченной ответственностью  «КонтинентСтрой» (далее – общество) о взыскании неосновательного  обогащения и процентов, по встречному иску о взыскании задолженности,  

установил:

решением суда первой инстанции от 18.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 06.12.2019 и суда округа  от 18.03.2020, в первоначальном иске отказано; с корпорации в пользу  общества взыскано 2 821 842 руб. задолженности, в остальной части встречного  иска отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован  отсутствием доказательств выполнения обществом работ на сумму  перечисленного аванса; встречный иск обоснован наличием у корпорации  задолженности по оплате выполненных работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  проанализировав условия договора подряда от 27.08.2018  № 27-08/18ДС,  исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт  выполнения корпорацией работ на сумму, превышающую сумму  перечисленного аванса; отсутствие доказательств осуществления корпорацией  приемки работ после получения актов выполненных работ и заявления  мотивированного отказа от их принятия; не представление корпорацией  доказательств обращения к обществу с требованием об устранении недостатков  работ, а также отсутствия их потребительской ценности. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711,  720, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу о недоказанности корпорацией факта возникновения на стороне  общества неосновательного обогащения, отказав в первоначальном иске и  частично удовлетворив встречный иск. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения  решения суда первой инстанции по настоящему делу. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью  5 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018  № 451- ФЗ) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению  не подлежит. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная корпорация «Развитие» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова