ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-23561 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 и  ФИО2 на определения Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и от 25.12.2019,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020  по делу № А40-115490/2018 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кубанская коровка» (далее - должник),  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2018  в отношении должника введена процедура наблюдения, требования  закрытого акционерного общества «Ренна-холдинг» в размере  114 118 484 руб. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, временным управляющим общества утвержден  ФИО3.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2019  должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3  

Не согласившись с названными определением от 26.06.2018 и  решением от 29.01.2019, ФИО2 и ФИО1 обратились с  апелляционными жалобами.  

Определениями суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 и  от 25.12.219 апелляционные жалобы ФИО2 и  ФИО1 возвращены заявителям.  

Постановлением суда округа от 10.03.2020 определения суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 и ФИО1 просят отменить  обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Возвращая апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 16, 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой  позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», исходил из того, что обжалуемые судебные акты суда  первой инстанции не приняты о правах и обязанностях  ФИО2 и ФИО1, а поэтому у данных лиц  отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование этих  судебных актов, с чем впоследствии согласился суд округа.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Вопреки доводам кассационной жалобы определение  арбитражного суда, вынесенное в рамках рассмотрения вопроса о  признании требований кредитора обоснованными, не возлагает на  контролирующих должника лиц каких-либо обязанностей и не  устанавливает их права относительно предмета спора, равно как и не  образует преюдицию в обособленном вопросе о привлечении  указанных лиц к субсидиарной ответственности.  

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.