ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 303-ЭС15-6562

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

14 сентября 2015 г.

 

Резолютивная часть определения объявлена 7 сентября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 г.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Самуйлова С.В.,

судей: Козловой О.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация)

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2014 (судья Збарацкая Л.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015 (судьи Красковская О.Г., Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.) по делу № А73-6824/2014

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Хабаровск; далее - компания) к муниципальному образованию - городскому поселению «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – городское поселение) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – Шпортеев А.В.,

от истца – Лугина А.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 23.07.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

 

компания обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к городскому поселению и потребовала взыскать с него 1 482 087,30 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2014 года на объектах коммунальной инфраструктуры, принадлежавших городскому поселению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015, иск удовлетворен за счет казны городского поселения.

Суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просила судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указал, что в спорный период водоснабжение потребителей осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Городской водоканал», являясь гарантирующей организацией. Оно же оказывало услуги по водоотведению. Потребители оплачивали коммунальные ресурсы этому обществу. Осуществление водоснабжения и водоотведения невозможно без владения объектами городской коммунальной инфраструктуры и без использования на них электроэнергии. Таким образом, сам факт осуществления обществом «Городской водоканал» деятельности по ресурсоснабжению свидетельствует о нахождении объектов коммунальной инфраструктуры в его фактическом владении и пользовании.

По мнению заявителя, вопреки содержанию акта приема-передачи от 14.03.2014 объекты коммунальной инфраструктуры не выбывали из фактического владения общества «Городской водоканал».

Сославшись на положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», заявитель указал, что общество «Городской водоканал» несло обязанности по содержанию эксплуатируемых им объектов коммунального хозяйства. Энергоснабжение осуществлялось по договору, заключенному обществом «Городской водоканал» с компанией.

Администрация считает, что при таких обстоятельствах суды неправильно применили статьи 539, 544 ГК РФ и пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) и взыскали задолженность не с фактического потребителя электроэнергии, а с собственника имущества.

Администрация также указала, что непривлечение к участию в деле обществ «Городской водоканал» и «Единая энергетическая компания» сделало невозможным определение фактического пользователя объектами коммунального хозяйства и надлежащего плательщика за поставленную на эти объекты электрическую энергию.

Заявитель помимо прочего сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Хабаровского края № А73-5415/2014, № А73-10152/2014, где приняты противоположные решения по той же проблеме за периоды, предшествующий и последующий спорному.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца не согласился с ними и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с решением № 33, принятым 05.07.2011 Советом депутатов городского поселения «Город Советская Гавань», объекты коммунальной инфраструктуры города включены в план приватизации муниципального имущества городского поселения. Впоследствии 26.09.2011 заключен учредительный договор о создании открытого акционерного общества «Единая энергетическая компания» (далее - общество «ЕЭК») и указанные объекты 11.10.2011 внесены в его уставный капитал. По договору № 02/09/2012, заключенному 14.09.2012 обществом «ЕЭК» с обществом «Городской водоканал», последнему в аренду переданы объекты водоснабжения и водоотведения.

28.09.2012 решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по делу № 2-1148/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.12.2012, решение городского поселения от 05.07.2011 № 33 признано недействующим со дня его принятия.

27.06.2013 постановлением администрации № 447 общество «Городской водоканал» определено гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения.

Объекты водоснабжения и водоотведения находились в пользовании общества «Городской водоканал» на основании договора аренды от 16.12.2013 № 7/12/2013, заключенного с обществом «ЕЭК».

На той же территории в 2014 году компания являлась гарантирующим поставщиком и поставляла потребителям электроэнергию.

Во исполнение условий договора энергоснабжения, заключенного между компанией и обществом «Городской водоканал», компания поставила в апреле 2014 года на объекты водоснабжения и водоотведения электрическую энергию в количестве 440 941 кВт/ч на общую сумму 1 482 087,30 руб.

30.05.2014 Арбитражный суд Хабаровского края принял решение по делу № А73-3199/2014, согласно которому договор аренды от 16.12.2013 № 7/12/2013 признан недействительным, так как имущество сдано в аренду не собственником. При рассмотрении данного дела общество «ЕЭК» представило в суд акт приема-передачи от 14.03.2014, согласно которому ему возвращено арендованное имущество.

10.06.2014 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73-308/2014 признаны недействительными (ничтожными) учредительный договор от 26.09.2011 в части определения в качестве вклада муниципального образования в уставный капитал общества «ЕЭК» муниципального имущества, а также сделка по передаче муниципального имущества, оформленная передаточным актом от 11.10.2011.

Отказ администрации оплатить электроэнергию, поставленную в апреле 2014 года на объекты водоснабжения и водоотведения, явился поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив иск, суды признали доказанным факт поставки энергоресурса на энергопринимающие устройства спорных объектов коммунальной инфраструктуры. Стоимость поставленной электроэнергии взыскана с городского поселения как с собственника объектов, поскольку суды не установили факт владения на законных основаниях этими объектами иными лицами.

Между тем суды не учли следующее.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Стороны не отрицали, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в городском поселении осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами администрации городского поселения не установлен, как не установлен и факт получения городским поселением (администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время ответчик указывал на лицо, которое обладало статусом гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию (в том числе и после составления акта от 14.03.2013). Более того, суды установили, что правоотношения по энергоснабжению спорных объектов были урегулированы договором, а стоимость потребленной электроэнергии подлежала возмещению ресурсоснабжающей организации в составе тарифа на коммунальные услуги.

В нарушение требований пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили эти обстоятельства и отказали ответчику в привлечении к делу названных им лиц. Тем самым суды по существу необоснованно ограничили возможность по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Вопреки выводам судов, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Отсюда следует, что выводы судов о взыскания стоимости поставленного энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств, преждевременны.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

В связи с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 01.09.2014, от 20.11.2014 и от 24.02.2015 по делу № А73-6824/2014 подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос об участии в деле обществ «Городской водоканал» и «ЕЭК» и на основе представленных сторонами доказательств установить лицо, потреблявшее электроэнергию на объектах водоснабжения и водоотведения городского поселения.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015 по делу № А73-6824/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

 

Председательствующий судья                                     Самуйлов С.В.

 

судья                                                                             Козлова О.А.

 

судья                                                                             Разумов И.В.