ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-963 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.09.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 по делу № А40- 156605/2013 по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46  по городу Москве, обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд Инвест»  о признании недействительными: заявления ФИО1 от 31.01.2013 о  выходе из состава ООО «Барс» (в настоящее время ООО «Трейд Инвест»);  решения № 1 от 01.02.2013 единственного участника ФИО2 о  распределении долей в уставном капитале ООО «Барс» (в настоящее время  ООО «Трейд Инвест») и все последующие; государственных регистрационных  записей № 6137746168477, 6137746678460, 6137746678525, 2137747538003,  2137747538036, 6137747336732, 6137747683078, 7137747327062,  7137747346587, 7137747737934, 7137747737945, 7137747737956,  7137747874411, 8137747058970; решения Межрайонной ИФНС России № 46 по  г. Москве № 40455А от 15.02.2013, 64330А и 64333А от 05.03.2013, 222888А и  223012 от 03.07.2013, 239785А от 31.07.2013, 291623А от 29.08.2013, 293091А  от 30.08.2013, 302666А от 10.09.2013; об обязании Межрайонной ИФНС России   № 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно: внести сведения о  ФИО1 как об участнике ООО «Барс» с долей в уставном капитале  общества 96,15% со ссылкой на недействительность записей ГРН  6137746168477, 6137746678460, 6137746678525, 2137747538003,  2137747538036, 6137747336732, 6137747683078, 7137747327062,  7137747346587, 7137747737934, 7137747737945, 7137747737956,  7137747874411, 8137747058970,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Маноле Сергея, Максакова Максима  Вячеславовича, Зусмановича Дмитрия Марковича,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 исковые  требования удовлетворены частично: суд признал недействительными  заявление ФИО1 от 31.01.2013 о выходе из состава ООО  «Барс», решение № 1 единственного участника ООО «Барс» от 01.02.2013,  решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 40455А от  15.02.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением  изменений в учредительные документы ООО «Барс», на основании которого в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН  6137746168477 от 18.02.2013, обязал Межрайонную ИФНС России № 46 по г.  Москве изменить сведения, содержащиеся в записи в ЕГРЮЛ ГРН  6137746168477 от 18.02.2013, путем внесения новой записи в ЕГРЮЛ со  ссылкой на запись ГРН 6137746168477 от 18.02.2013. В остальной части иска  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2016 решение суда первой инстанции отменено по процессуальным  основаниям, исковые требования удовлетворены частично: суд признал  недействительными заявление ФИО1 от 31.01.2013 о выходе из  состава ООО «Барс» (в настоящее время ООО «Трейд Инвест»), решение № 1  от 01.02.2013 единственного участника ООО «Барс» (в настоящее время ООО  «Трейд Инвест»), решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве №  40455А от 15.02.2013, 64330А и 64333А от 05.03.2013, 222888А и 223012 от  03.07.2013, 239785А от 31.07.2013, 291623А от 29.08.2013, 293091А от  30.08.2013, 302666А от 10.09.2013. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016  постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых  требований отменено. В удовлетворении иска отказано.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт суда округа  отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный  акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суд  округа, руководствуясь статьей 12, 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, пришел к выводу о том, что избранный  истцом способ защиты прав не является надлежащим, поскольку не влечет  восстановления ее прав на участие в обществе, а, напротив, создает еще  большую неопределенность в вопросе размера принадлежащих участникам  этого общества долей в уставном капитале, что ведет к порождению новых  споров между участниками общества, что прямо противоречит целям и задачам  судопроизводства в арбитражных судах.  

Нормы права применены судом округа правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат  обстоятельств, которые могли повлиять на существо вынесенного судебного  акта, либо опровергнуть выводы суда округа, исходя из смысла части 1 статьи  291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях  восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие  чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков