ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС16-11638 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  15.07.2016 по делу № А07-24880/2015 Арбитражного суда Республики  Башкортостан  

по исковому заявлению Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 310 063 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 494,17 рублей,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Администрации муниципального района  Ишимбайский район, ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 в  удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью «Союз» (далее – общество) отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.07.2016, решение суда первой инстанции отменено в  части полного отказа в иске, исковые требования удовлетворены частично, с  общества в пользу Территориального управления Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее  – Управление) взысканы задолженность по арендной плате за период с  21.11.2014 по 11.09.2015 в размере 200 626,14 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 260,92 руб., 23 302,97 руб. пени.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Как усматривается из судебных актов между Администрацией города  Ишимбая и Ишимбайского района (далее – Администрация) и обществом на  основании постановления Администрации от 05.07.1999 № 499 «О закреплении  прав на землю» заключен договор аренды земельного участка от 02.07.2003   № 187 на срок с 02.07.2003 по 05.07.2024. Данный договор 12.08.2003 в  установленном порядке зарегистрирован, участок передан обществу по акту  приема-передачи от 20.08.2003.  

Между тем, 21.11.2014 зарегистрировано право собственности  Российской Федерации на спорный земельный участок, являющуюся также  собственником расположенной на этом участке производственной базы (запись  о регистрации права собственности от 12.08.2013). Земельный участок учтен в  реестре федерального имущества.  

В ходе внеплановой проверки, проведенной Управлением, выявлено  использование обществом федерального имущества без соответствующих  документов, о чем 31.03.2015 составлен акт. Впоследствии установлено, что  земельный участок используется обществом на основании договора аренды от  02.07.2003, в связи с чем обществу выдано предписание от 13.04.2015 с  указанием о необходимости заключения дополнительного соглашения к  существующему договору аренды в связи со сменой собственника земельного  участка. Невнесение обществом арендной платы послужило основанием для  обращения Управления в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  установив наличие договорных отношений между Администрацией и  обществом в рамках договора аренды земельного участка от 02.07.2003,  пришел к выводу, что общество не является лицом, пользующимся участком в  

отсутствие на то правовых оснований, указал на обязанность сторон договора  руководствоваться установленным размером арендной платы, отметил на  наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости,  принадлежащих третьему лицу, Лысюку Н.Т. и отсутствие доказательств их  фактического использования обществом.  

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и  частично удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и  кассационной инстанций, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 395, 421, 424, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной  платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», правомерно пришли к  выводу о наличии права требования Управления, возникшего из действующего  договора аренды от 02.07.2003, внесения обществом арендной платы за  пользование спорным земельным участком, начиная с момента регистрации  соответствующего права собственности.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм  процессуального права, избрании Управлением неверного способа защиты  нарушенного права были исследованы судами, им дана надлежащая правовая  оценка.  

Таким образом, доводы общества, изложенные к кассационной жалобе,  свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены  судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Союз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в  размере 3 000 рублей.  

Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан в порядке  статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выдать исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова