ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-2230

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ответчик) от 08.02.2016 № К-1013/16 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу № А07-22934/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (г. Уфа, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (г. Краснодар, далее – ответчик) о взыскании 57 850 рублей 27 копеек неустойки (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, общества с ограниченной ответственностью «Олимп», муниципального унитарного предприятия «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей Республики Башкортостан», закрытого акционерного общества «Тандер»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015, принят отказ от иска в части взыскания 12 811 рублей 08 копеек неустойки с отменой решения и прекращением производства по делу в этой части, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, иск предъявлен по мотиву просрочки оплаты ответчиком (энергосбытовая организация, заказчик) услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом (сетевая организация) во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 № 203/1/21-14 в мае – сентябре 2014 года, который удовлетворен судами, установившими факт несвоевременной оплаты, (с учетом отказа истца от иска в части расчетного периода август – сентябрь 2014 года) на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к оспариванию ответчиком правомерности определения истцом объема обязательств по оплате оказанных услуг без учета нерабочего праздничного дня, были предметом исследования судов всех инстанций.

Руководствуясь абзацем 4 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действующей в июле 2014 года) в части положения о рабочих сутках расчетного периода, суды пришли к выводу, что не подлежит учету при исчислении обязательств потребителя услуг нерабочий праздничный день, определенный таковым на территории Республики Башкортостан (являющейся местом исполнения договора) постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.10.2013 № 488 в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 27.02.1992 № ВС-10/21 «О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан». 

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен составлять не 45 039 рублей 19 копеек как определил взыскать с него суд, а 47 374 рубля 80 копеек отклоняется, учитывая, что правом на изменение размера исковых требований в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен только истец.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост