ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-7385 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская  сбытовая компания» (истец) от 17.05.2016 на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 29.05.2015 по делу № А05-1919/2015, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 по  тому же делу по иску открытого акционерного общества «Архангельская  сбытовая компания» (г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, далее –  истец) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада», г. Архангельск, далее – ответчик) о  взыскании 4 586 845 рублей 34 копеек задолженности по оплате потерь  электрической энергии за март и апрель 2012 года, 31 534 рублей 56 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.02.2015 по 23.03.2015 с их последующим начислением по день оплаты долга  (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.03.2016, решение изменено и иск удовлетворен  в части взыскания 140 287 рублей 79 копеек задолженности, 964 рублей 48  

копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их  последующим начислением по день оплаты долга.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами в  части неудовлетворенных исковых требований.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком  (исполнителем) обязательств перед истцом (заказчиком) в рамках договора  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э в части  неполной оплаты стоимости потерь электрической энергии в сетях за март и  апрель 2012 года.  

Спор связан с разногласиями сторон по объему электрической энергии,  поставленной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные приборами  учета.  

Принимая судебные акты в части неудовлетворенных требований, суды  исходили из того, что вопрос об объеме полезного отпуска электрической  энергии, производным от которого является объем потерь электрической  энергии в сетях, был предметом рассмотрения в рамках дел № А05-6536/2012 и   № А05-10982/2012 о взыскании стоимости услуг по передаче электрической  энергии, выводы судов по которым об объеме полезного отпуска электрической  энергии потребителям и переданного объема с отклонением контррасчета истца  как документально неподтвержденного признали имеющими преюдициальное  значение для настоящего спора.  

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к оспариванию преюдиции и  обоснованию возможности в рамках настоящего спора с иным предметом  устранить последствия несовершения процессуальных действий при  рассмотрении ранее иных дел и на основании представленных новых  доказательств и расчетов установить иные фактические обстоятельства, не  основаны на нормах процессуального закона.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы могли повлиять на исход дела и являться основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост