79005_854057  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-14765 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22 сентября 2016 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в  порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 12.02.2016, постановления Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановления  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2016 по делу   № А58-2323/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Булунское» (далее – должник),   

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний  управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ФИО1, наделенного в период с  19.01.2009 по 15.12.2014 полномочиями директора должника, в  конкурсную массу убытков в размере 8 852 798,66 руб.  

Определением суда первой инстанции от 12.02.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 06.04.2016 и округа от 20.07.2016, заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд  

Российской Федерации с кассационной жалобой. Впоследствии  заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные  в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью  достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых  судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц,  участвующих в деле о банкротстве должника.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2016,  постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2016 и постановления Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 20.07.2016 по делу № А58-2323/2014.  

 Судья Д.В. Капкаев