79003_1435667

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС20-4148

г. Москва29 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» (далее –  должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского  края от 04.09.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020  по делу  № А51-4298/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении  специалистов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019  признано обоснованным привлечение управляющим специалистов,  оказывающих бухгалтерские, юридические и охранные услуги, а также  специалиста по оформлению права собственности на объекты недвижимости,  установлен размер оплаты услуг этих лиц.  

Конкурсный управляющий не согласился с установленным судом первой  инстанции размером оплаты услуг привлеченных специалистов, сочтя  его заниженным.  

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020  определение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит изменить акты судов трех инстанций  

в части определения размера оплаты услуг привлеченных специалистов,  увеличив его.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения в части, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 20.7 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и, по сути, исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал  обоснованность оплаты услуг привлеченных специалистов в заявленном  им размере.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов