79078_1367576

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-21613 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 по делу   № А60-17028/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Реверс-Импэкс» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3  обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и залоговым  кредитором ФИО2 разногласий, касающихся утверждения положения  о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества  должника и прав на него, как являющегося, так и не являющегося предметом  залога (далее – положение). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 05.09.2019, утверждено положение в редакции, предложенной  ФИО3 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя», исходя из конструктивных особенностей  рассматриваемого имущества должника, признали соответствие  предоставленного ФИО3 варианта положения о продаже имущества  одним лотом требованиям законодательства и целям процедуры банкротства,  указав, что данное положение закрепляет раздельный режим реализации  имущества в случае несостоятельности варианта продажи единым лотом. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк