ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-009-22 СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 06 мая 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Шурыгина А.П. судей Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К. при секретаре Карелиной О.В., 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным  жалобам потерпевших К.. и К., кассационному представлению государственных обвинителей Пучкова А.В. и Пономарева  М.П. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных  заседателей от 28 января 2009 года, которым  

                                                Старченко В.А. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных  п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением присяжными  заседателями оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению  преступлений.  

                                                Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела,  доводах жалоб и представления, мнение прокурора Гулиева А.Г.,  поддержавшего кассационное представление об отмене приговора,  выступление адвоката Пузарина Е.Н., возражавшего против жалоб и  представления, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                органами предварительного следствия Старченко В.А. обвинялся в том,  что он 1 марта 2008 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе кафе «

<

...>» на пересечении улиц 

<

...>, около лесопарка, с целью завладения имуществом напал на малолетнюю К.. 

<

...> и, применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, затащил вглубь лесопарка, где нанес множество ударов по голове и  телу, а затем задушил ее. После этого Старченко В.А. завладел имуществом  К.. - женской сумочкой, плеером с наушниками, мобильным телефоном, женской шапкой и косметическими средствами, причинив  материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.  

                                                Коллегией присяжных заседателей вынесен вердикт о недоказанности  участия Старченко В.А. в совершении указанного преступления, в связи с чем  суд постановил оправдательный приговор.  

                                                В кассационном представлении государственных обвинителей  Пучкова А.В. и Пономарева М.П., а также в жалобах потерпевших К.. и К. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением требований  уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе судебного  разбирательства.  

                                                Так, в представлении и жалобах указывается, что в ходе судебного  разбирательства подсудимым Старченко В.А. и его защитником Пузариным  Е.Н., вопреки требованиям ч.7 ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных  заседателей неоднократно нарушался порядок судебного разбирательства:  несмотря на замечания и предупреждения председательствующего они  пытались довести до сведения присяжных заседателей вопросы, связанные с  процедурой получения доказательств, ссылались на обстоятельства дела,  которые не подлежат исследованию с участием присяжных, доводили до  сведения присяжных заседателей факты, не относящиеся к предмету  доказывания, делали попытки давать свою оценку представленным стороной  обвинения доказательствам, поставив их законность под сомнение в  присутствии присяжных заседателей. При этом подсудимый и его защитник на  замечания председательствующего не реагировали, продолжая незаконно  воздействовать на присяжных заседателей.  

                                                В представлении и жалобах приводятся конкретные высказывания  подсудимого и его адвоката и делается вывод о том, что их поведение  поставило стороны защиты и обвинения в неравное положение и оказало  негативное влияние на присяжных заседателей при вынесении ответов на  поставленные перед ними вопросы.  

                                                В возражениях на кассационные представление и жалобы адвокат  Пузарин Е.Н. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит  оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного  представления, жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

                                                Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ, оправдательный приговор,  постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных  заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя при наличии нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего  или его представителя на представление доказательств либо повлияли на  содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов  на них.  

                                                В соответствии со ст. 335, 336 УПК РФ, в ходе судебного  разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию  только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых  устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,  предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Запрещается исследовать вопросы,  связанные с процедурой собирания доказательств, а также данные, способные  вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Стороны не  вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в  установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в  судебном заседании.  

                                                Председательствующий судья, руководствуясь статьями 243 и 258 УПК  РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность  ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а  также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.  

                                                Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационных  представления государственных обвинителей и жалоб потерпевших, считает,  что судом первой инстанции эти требования закона не были выполнены в  полном объеме по данному уголовному делу. В ходе судебного разбирательства  были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли  повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными  заседателями вопросы, а в итоге, на постановление законного и справедливого  приговора.  

                                                Судом, в нарушение требований ст.ст. 335, 336 УПК РФ, в присутствии  присяжных заседателей, исследовались обстоятельства, не входящие в их  компетенцию.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 171-190), судом  были допрошены оперативные работники 

<

...> ОВД г. 

<

...>: У.., Д.. и М.., которые, в присутствии присяжных заседателей давали показания, в том числе по  вопросам допустимости доказательств, при этом, в ходе допроса названных  лиц, оправданный Старченко и его защитник адвокат Пузарин своими  высказываниями ставили под сомнение законность собранных доказательств,  оказывая таким образом воздействие на присяжных заседателей.  

                                                Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса сви- детеля обвинения У., состоявшего в должности инспектора по разбору с задержанными лицами ДЧ ОВД 

<

...> 

                                                

<

...> Старченко В.А. с целью оказания незаконного психологического  воздействия на присяжных заседателей в их присутствии перебил свидетеля и  выкрикнул с места: «В погонах, а врешь стоишь.» (т.8 л.д.171).  

 

Во время допроса заместителя начальника ОУР ОВД 

<

...> Д.., Старченко В.А. выкрикнул с места: «Вы лучше расскажите, как Вы в СИЗО приходили и выбивали...» (т.8,  л.д.190).  

                                                Во время допроса в присутствии присяжных заседателей Старченко В.А.  также сообщал сведения, не подлежащие исследованию в присутствии  присяжных заседателей и ставящие под сомнение допустимость доказательств  обвинения. Он давал пояснения относительно процедуры задержания,  проведения его досмотра (обыска) в отделе милиции: утверждал об изъятии  сумки потерпевшей и ее содержимого, пытаясь обозначить в числе изъятых  предметов вещественные доказательства, обнаруженные по месту его  жительства. Таким образом, как об этом правильно указано в представлении  государственных обвинителейи жалобах потерпевших, Старченко В.А. пытался  заставить присяжных заседателей усомниться в допустимости и достоверности  доказательств обвинения, поверить в его доводы о фальсификации протокола  обыска и протокола осмотра патрульного автомобиля (т.9 л.д.31).  

                                                В судебных прениях Старченко В.А. вновь доводил до сведения  присяжных заседателей обстоятельства, не входящие в их компетенцию,  утверждая о незаконности его задержания, фальсификации доказательств. Он  пояснил, что в отделе милиции его завели в кабинет, где из сумки потерпевшей  извлекли вещи, которые позже обнаружили у него дома. Как пояснил  Старченко, предметы из сумки он не доставал и после освобождения из  милиции домой не забирал. На замечания председательствующего Старченко  В.А. заявил о том, что он сам вправе выбирать выражения, поскольку хочет  рассказать присяжным, как его задерживали и как его допрашивали.  Утверждения Старченко В.А. о незаконных методах следствия и о  фальсификации доказательств послужили основанием для возобновления  судебного следствия (т.9, л.д.78-83).  

                                                В последнем слове Старченко также пытался убедить присяжных  заседателей в том, что обнаруженное в его доме содержимое сумочки  потерпевшей, ему подложили работники милиции. Он заявил, что жена видела  сумочку (потерпевшей) в отделе милиции, а также то, что было в сумочке и что  на следующий день каким-то образом оказалось у него (т. 9 л.д.121).  

                                                Незаконное воздействие на присяжных заседателей в ходе судебного  разбирательства оказывалось и со стороны адвоката Пузарина Е.Н. Защитник в  присутствии присяжных заседателей пытался выяснять вопросы  процессуального характера, ставя под сомнение законность доказательства  обвинения.  

                                                Так, в ходе допроса сотрудника милиции М.. адвокат задавал вопросы, направленные на выяснение порядка процессуального  оформления протокола осмотра патрульного автомобиля и изъятия  обнаруженного в нем сотового телефона, пытаясь таким образом поставить под  сомнение законность изъятия важного вещественного доказательства - мобильного телефона потерпевшей К. (т.8 л.д.175-176). 

 

Кроме того, в своей речи в судебных прениях адвокат Пузарин  неоднократно пытался поставить под сомнение законность получения  доказательств обвинении, в частности протокола обыска в доме Старченко, в  процессе которого были обнаружены вещи, принадлежавшие потерпевшей.  Адвокат утверждал, что Старченко не мог после освобождения из отдела  милиции оставить у себя дома косметический карандаш и плеер. В своей речи  адвокат также заявлял, что на предварительном следствии в отношении  Старченко были нарушены его процессуальные права, поскольку, по  мнению защиты, подсудимый незаконно содержался под стражей (т. 9 л.д. 117).  

                                                В репликах адвокат также пытался оказать незаконное психологическое  воздействие на присяжных заседателей, называя судебное заседание цирком  (т.9, л.д. 121).  

                                                Несмотря на неоднократные, систематические нарушения  подсудимым и его адвокатом требований уголовно-процессуального закона,  председательствующий не принял всех необходимых мер, в том числе  предусмотренных ст. 258 ч. 2 УПК РФ, для обеспечения порядка в судебном  заседании, ограничиваясь лишь замечаниями в адрес подсудимого и адвоката.  

                                                При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами  государственных обвинителей в представлении и потерпевших в жалобе,  считает, что вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона,  допущенные стороной защиты, а также председательствующим судьей, могли  повлиять на формирование мнения присяжных заседателей при ответах на  поставленные перед ними вопросы. В связи с чем приговор не может быть  признан законным и он подлежит отмене с направлением дела на новое  рассмотрение.  

                                                При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к  недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона,  определяющего особенности разбирательства дела в суде с участием  присяжных заседателей.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ростовского областного суда с участием присяжных  заседателей от 28 января 2009 года в отношении Старченко В.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.  

                                                Председательствующий: Судьи: