ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 486-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу акционерного общества «Эссен ФИО1» (г. Тольятти,  Самарская область) на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016   № 300-КГ15-17170, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (далее –  комбинат) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 и  постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2015  по делу № СИП-1070/2014,  

установила: 

закрытое акционерное общество «Эссен ФИО1» (далее –  общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением  о признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 19.09.2014 об отказе в  удовлетворении возражения общества от 11.12.2013 против выдачи патента  Российской Федерации на изобретение № 2322087.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 31.08.2015, требование общества удовлетворено.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 300-КГ15-17170 решение Суда  

по интеллектуальным правам от 18.05.2015 и постановление Президиума Суда  по интеллектуальным правам от 31.08.2015 отменены, в удовлетворении  требования обществу отказано.  

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии  от 30.05.2015.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя судебные акты Суда по интеллектуальным правам, Судебная  коллегия руководствовалась пунктом 6 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», и исходила из отсутствия нарушения прав и законных интересов  общества оспариваемым решением Роспатента.  

Кроме того, проанализировав положения Патентного закона Российской  Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, пунктов 3.2.4.3, 3.3.1 Правил составления,  подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение,  утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам  от 06.06.2003 № 82 (далее – Правила), Судебная коллегия пришла к выводу о  

нарушении судами указанных положений Закона и Правил, поскольку они  оценили структурные элементы (качественный и количественный состав)  продукта в отдельности, безотносительно влияния представленной  совокупности элементов на заявленный технический результат и обстоятельств,  указанных в подпунктах (1.2), (4) пункта 3.2.4.3 Правил. В определении  от 30.05.2016 указано, что вывод судов о несоответствии изобретения, на  которое ответчиком получен патент, критерию патентоспособности  «изобретательский уровень», не основан на имеющихся в деле доказательствах.  

Учитывая отсутствие обстоятельств, позволяющих признать решение  Роспатента противоречащим нормам действующего законодательства  и нарушающим права и законные интересы общества, Судебная коллегия  пришла к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного  обществом требования.  

Иные возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе,  не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра  дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Эссен ФИО1» в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова