ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу администрации городского округа Подольск на решение  Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 по делу  

 № А41-33977/2019 по заявлению администрации городского округа Подольск  (далее – администрации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании  недействительным разрешения от 20.12.2017  № 51б на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу Московская  область, городской округ Подольск, 

<

...>  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2), 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.12.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что собственником земельного участка, на котором размещена  рекламная конструкция, является закрытое акционерное общество "ТД "Русская  Тройка", которое 06.12.2017 передало в аренду рекламное место закрытому  акционерному обществу "Торговые ряды", передавшему в свою очередь данное  рекламное место в субаренду предпринимателю согласно приложенной к  договоре схемы месторасположения рекламного места. 

Предприниматель и ФИО2 заключили договор от 01.09.2018 

 № 4/18 о передаче права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  по адресу: 

<

...> на которое выдано разрешение  от 20.12.2017  № 51б. 

В обоснование иска администрация сослалась, что данная рекламная  конструкция в виде щита 2,7 x 3,7 установлена с нарушением утвержденной  постановлением Главы городского округа от 08.11.2016  № 2457-П схемы  размещения рекламных конструкций на территории городского округа  Подольск. 

Руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006  № 38- ФЗ «О рекламе», установив, что спорная рекламная конструкция была  установлена предпринимателем на основании разрешения администрации от  20.12.2017  № 51б, которое было выдано на основании утвержденной и  действующей на тот момент схемы, признал недоказанным несоответствие  размещения рекламной конструкции упомянутой схеме, учел, что сведения о  фактическом месте установки спорной конструкции акт проверки от 05.04.2019   № 26 не содержит, и, приняв во внимание, что ходатайства о назначении  экспертизы по делу заявлено не было, не нашел правовых оснований для  удовлетворения требований администрации. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать администрации городского округа Подольск в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации