ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-6859

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу REMIGAL CONSALTANTS LIMITED (далее – компания) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2018 по делу № А32-47405/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ювикс-Про» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.01.2015 № 1, заключенного между должником и компанией,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2017 и округа от 12.03.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор поручительства фактически имеет внутригрупповой характер, так как заключен в пользу аффилированного кредитора в целях обеспечения обязательств аффилированного должника по основному обязательству, то есть такой договор причиняет вред иным независимым кредиторам должника.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не учитывают позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать REMIGAL CONSALTANTS LIMITED в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации