ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-25617 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 02.03.2018, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 по делу  

 № А13-20903/2017 Арбитражного суда Вологодской области 

по иску гражданки ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Устьелес» (далее -  общество «Устьелес», общество), гражданину ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным  решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.03.2016,  оформленного протоколом № 9, о продлении полномочий генерального  директора общества «Устьелес» ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.10.2018, заявленные истцом требования  удовлетворены.  

 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  

выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

ФИО2 и ФИО1 являются участниками общества  «Устьелес»; доля участия ФИО2 составляет 51% уставного капитала,  ФИО1 - 49% уставного капитала.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с  которым согласись суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь, положениями статей 35, 36, 43 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об обществах), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22  постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», исходил из того, что доводы истца о  ненадлежащем извещении его о месте и времени проведения собрания, о  неучастии в собрании и, соответственно, не голосовании по вопросам повестки  собрания, надлежащими доказательствами не опровергнуты. При таких  обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при созыве, проведении  собрания и принятии обжалуемого решения обществом допущены  существенные нарушения Закона об обществах, в результате чего оказались  нарушенными права ФИО2 на участие в управлении делами общества.  

Суд, в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том,  что истец узнал о принятии обжалуемого решения в дату его принятия, отказал  в применении срока исковой давности.  

Выводы судов мотивированы. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов  и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами  судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова