ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-1366 (15) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 08.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.12.2020 по делу  № А40-181212/2015 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Тусарбанк» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с жалобой о  признании незаконными действий конкурсного управляющего должником –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  конкурсный управляющий должником) при рассмотрении спора о признании  недействительными сделками выдачи наличных денежных средств ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, заявив ходатайство об отстранении  представителя конкурсного управляющего должником. 

ФИО1 и ФИО2 также обратились в суд с пятью жалобами  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником,  мотивировав свои требования утратой возможности взыскания денежных  средств с обществ с ограниченной ответственностью «Обувная компания  «Стрелец», «Консалтинг-Групп», «Восток Трейд», Производственное  объединение «РусТехИмпорт» и «ЗапСибСнаб» (далее – заёмщики) и  поручителей указанных заёмщиков, заявив в каждой из жалоб требование об  отстранении представителя конкурсного управляющего должником. 

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы  от 08.07.2020 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 07.12.2020, в удовлетворении жалоб отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 363 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из недоказанности заявителями совокупности условий для  признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного  управляющего должником, причинения последним убытков должнику,  нарушения прав и охраняемых законом интересов кредиторов. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителей, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом  изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк