ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-5174 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Алтайский  край, заявитель) на определение Арбитражного суда Приморского края от  30.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  02.02.2017 по делу № А51-9609/2014 Арбитражного суда Приморского края,  

установил:

гражданкой ФИО2 (далее – ФИО2) в  арбитражный суд предъявлены исковые требования к обществу с ограниченной  ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – общество) и  гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 о признании права на долю в размере 50 процентов в  уставном капитале общества с одновременным лишением права на эту долю  ФИО1; о признании недействительным решения единственного  участника ФИО1 о ликвидации общества и назначении ликвидатора.  Кроме того, ФИО2 предъявлены требования к инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока в отношении  соответствующих изменения в Едином государственном реестре юридических  лиц.  

Также в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требований относительно предмета спора, вступил ликвидатор общества  ФИО4 (далее – ФИО4) с требованием к  ФИО1 о признании за ним права на долю в размере 50 процентов в  

уставном капитале общества с одновременным лишением права на эту долю  Смолика М.Ю.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 06.05.2015 признано право собственности ФИО2 на  долю в размере 50 процентов в уставном капитале общества с одновременным  лишением прав на эту долю ФИО1; признаны недействительными  решения единственного участника ФИО1 о ликвидации общества и  назначении ликвидатора; на регистрирующий орган возложена обязанность по  внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о  недействительности записи от 31.12.2013 ГРН 2132536202841 о принятии  решения о ликвидации общества. В удовлетворении требований к ФИО3,  а также в требованиях ФИО4 отказано.  

В последующем ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.02.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты, принятые по  результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам, просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм процессуального законодательства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды исследовав  доводы заявителя и представленные им документы (заключение внесудебной  экспертизы) и руководствуясь положениями статей 310, 311 Кодекса, исходили  из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми  доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным  арбитражными судами обстоятельствам, и не являются вновь открывшимися  обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Кодекса, перечень которых  исчерпывающий.  

Также судами дополнительно отмечено, что заключение внесудебной  

экспертизы не опровергает выводы судов и не влияет на выводы, сделанные  

арбитражными судами при принятии судебных актов по существу спора. 

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не  

свидетельствует о судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова