79003_1752956

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС15-19155 (10)

г. Москва17 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Востокпрофстрой» (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края  от 27.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 19.10.2021 по делу  № А51-30463/2013 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника представитель его участников  ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  должником ФИО2, выразившиеся в непредъявлении требования о  возмещении убытков бывшим конкурсным управляющим должником  ФИО3 в размере 4 075 620 рублей и непринятии мер по  своевременному взысканию дебиторской задолженности с общества с  ограниченной ответственностью «ДальЭко» (далее - общество «ДальЭко») в  размере 3 581 002 рублей и 535 320 рублей. 

ФИО1 также просил отстранить ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскать с него убытки  в размере 4 116 322 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 19.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в  полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные по  обособленному спору. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статьей 20.3, 60 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для  привлечения ФИО3 и ФИО2 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, а также факта ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него  обязанностей. При этом судами принято во внимание, что конкурсными  управляющими должником неоднократно предпринимались меры по  взысканию задолженности с общества «ДальЭко», в том числе, путем  обращения с заявлением о признании последнего несостоятельным  (банкротом), которые не привели к удовлетворению требования должника  ввиду отсутствия какого-либо имущества у общества «ДальЭко». 

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов нижестоящих  инстанций. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не  приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов