ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-10188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н»  (далее – общество «Базис-Н») на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 20.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 04.04.2019 по делу  № А76-33355/2017 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Златоустовский часовой завод» (далее – завод, должник), 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общество «Базис-Н» обратилось в суд с  заявлением включении его денежного требования в реестр требований  кредиторов должника в размере 5 194 305 рублей 13 копеек.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018  требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  31 893 рублей 55 копеек, составляющих судебные расходы, распределенные в  рамках дела  № А76-21941/2017. В удовлетворении требований в остальной  части отказано.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Базис-Н» просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части  

отказа во включения его денежного требования в реестр требований кредиторов  должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной  инстанций признали требования кредитора необоснованным в обжалуемой  обществом «Базис-Н» части. Суды усмотрели основания для отнесения  задолженности, в подтверждение которой кредитор сослался на договоры  займа, к числу долговых обязательств, вытекающей из заемных отношений, и  пришли к выводу о том, что эта задолженность не может быть  противопоставлена требованиям независимых кредиторов в процедурах  банкротства. 

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения, касающиеся  взаимоотношений должника и его мажоритарного участника – общества  «Базис-Н» (правопреемника общества «Найфл»), не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора,  поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной  судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Ссылки заявителя на положения статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебный акт по делу  № А76-21941/2017  подлежат отклонению. В рамках дала о банкротстве, суды, не поставив под  сомнение сам факт наличия денежных требований к заводу, определили лишь  

очередность их погашения (после удовлетворения требований по  обязательствам, не относящимся к корпоративным). 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов