ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-КГ15-17170 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  с материалами истребованного дела жалобу открытого акционерного общества  «Казанский жировой комбинат» (г. Казань; далее – комбинат, заявитель)  на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 по делу № СИП- 1070/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 31.08.2015 по тому же делу  

по заявлению закрытого акционерного общества «Эссен продакшн АГ»  (далее – общество) о признании недействительным решения Федеральной  службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 19.09.2014  об отказе в удовлетворении возражения от 11.12.2013 против выдачи патента  Российской Федерации на изобретение № 2322087 (далее – решение  Роспатента),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, комбината  и ФИО1 (далее – ФИО1),  

УСТАНОВИЛ:

решением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 31.08.2015, требование общества удовлетворено. Решение Роспатента  и патент Российской Федерации на изобретение № 2322087 признаны  недействительными, суд обязал Роспатент аннулировать запись о выдаче этого  патента в Государственном реестре изобретений Российской Федерации.  

Комбинат, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и  законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов  вынесенными судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или  изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

При изучении доводов жалобы заявителя по материалам истребованного  дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на имя комбината  был выдан патент Российской Федерации № 2322087 (далее – патент   № 2322087) на изобретение «Майонез» по заявке № 2005126341 с приоритетом  от 19.08.2005 со следующей формулой: «Майонез, содержащий масло  растительное, сахар-песок, соль поваренную, лимонную кислоту, консервант  и воду, отличающийся тем, что масло используют растительное  рафинированное дезодорированное, при этом он дополнительно содержит  

молоко или сливки сухие, горчичный порошок или ароматизатор «Горчица»,  яйцо перепелиное, стабилизатор – структурообразующее вещество, краситель  и антиокислитель при следующем содержании компонентов, мас.%: масло  растительное рафинированное дезодорированное 10-85,0, сахар-песок 1,6-2,5,  соль поваренная 0,1-1,4, молоко или сливки сухие 0,05-10,0, яйцо перепелиное  0,1-10,0, стабилизатор - структурообразующее вещество 0,05-2,0, горчичный  порошок или ароматизатор «Горчица» 0,01-1,0, лимонная кислота 0,2-1,0,  краситель 0,001-0,05, антиокислитель 0,005-0,1, консервант 0,01-0,1, вода,  остальное».  

Общество 11.12.2013 обратилось в Роспатент с возражениями против  выдачи патента № 2322087 на указанное изобретение в связи с его  несоответствием условию патентоспособности «изобретательский уровень»,  предусмотренному пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской  Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный закон), в обоснование  чего общество указало на известность всех отличительных признаков,  характеризующих изобретение, а также отметило, что технический результат,  выраженный в наличии уникального вкусового букета на основе привкуса  черных маслин, носит декларативный характер и не достигается за счет  существенных признаков изобретения, кроме того, наличие в майонезе  перепелиного яйца не придает продукту особых диетических свойств,  равно как и технический результат, выраженный в стойкости при хранении  продукта в течение 120 суток, не достигается за счет введения в состав  майонеза перепелиного яйца, а находится в причинно-следственной связи  с наличием в составе антиокислителей, консервантов и стабилизаторов,  введение которых в состав майонеза широко известно.  

Решением Роспатента от 19.09.2015 в удовлетворении возражений  общества отказано, патент № 2322087 оставлен в силе.  

При этом Роспатент исходил из того, что все отличительные признаки  изобретения по патенту № 2322087 известны из уровня техники, однако  на основании представленных обществом источников информации не  

установлена известность влияния этих признаков на указанный заявителем  патента технический результат, ввиду чего отсутствуют основания для  признания спорного изобретения несоответствующим условию  патентоспособности «изобретательский уровень».  

Не согласившись с принятым Роспатентом решением общество обратилось  в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя требования общества и признавая недействительными  решение Роспатента и патент № 2322087, суды, руководствуясь статьей 1398  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Патентного  закона Российской Федерации» от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный  закон), Правилами рассмотрения заявки и Правилами рассмотрения возражений  (в редакциях, действовавших на момент подачи возражения), а также правовой  позицией изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи  с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», установив, что все отличительные признаки изобретения  по патенту № 2322087 были известны до даты его приоритета, пришли  к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента принято в нарушение  части 1 статьи 4 Патентного закона в связи несоответствием спорного  изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень»,  поскольку оно явным образом следует для специалиста из уровня техники.  

В кассационной жалобе в обоснование своей позиции о наличии  в судебных актах существенных нарушений норм права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель приводит  довод о том, что при рассмотрении возражения против выдачи патента  на изобретение повторная проверка соответствия изобретения условиям  патентоспособности не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы  

подателя возражения относительно неохраноспособности этого изобретения.  Возражение, поданное обществом, не содержало доводов относительно того,  что результат изобретения по оспариваемому патенту, заключающийся  в повышении стойкости майонеза при хранении в течение 120 суток не носит  технический характер. Несмотря на это суды рассмотрели указанный новый  довод.  

Кроме того, возражение общества не содержало доводов о том, что  результат изобретения по оспариваемому патенту, заключающийся  в расширении ассортимента майонезов с диетическими свойствами, не имеет  технического характера. Технический результат в виде «расширения  ассортимента майонезов с диетическими свойствами» может заключаться  в реализации назначения изобретения – получении майонеза.  

Кроме того, заявитель указывает, что в деле № СИП-1056/2014 Суд по  интеллектуальным правам занял противоположную позицию, признав в  отношении спорного патента известным его отличительный признак –  перепелиное яйцо, и установив, что маринованным перепелиным яйцом  достигается такой технический результат как обогащение майонеза ценными  витаминами и минеральными веществами.  

Приведенные доводы жалобы заявителя заслуживают внимания  и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат»  на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 по делу   № СИП-1070/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным  

правам от 31.08.2015 по тому же делу передать с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова