ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-АД17-5718

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 по делу № А40-133517/16 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» о признании незаконным и отмене постановления государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от 10.05.2016 серии ВВВ№0532129 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а также о признании незаконными действий ФИО1, ФИО2 по составлению протокола, о признании незаконными действий по вынесению постановления,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил выявленный административным органом факт эксплуатации заявителем регулярного городского автобусного маршрута № 580М «ст. м. Беляево - ст. м. Юго-Западная», не зарегистрированного в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 31.10.2014 № 643-ПП «Об организации транспортного обслуживания населения в городе Москве».

Частью 1 статьи 10.6 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок автомобильным транспортом по не зарегистрированным в установленном Правительством Москвы порядке маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.07.2010 № 16-П, суды пришли к выводу о том, что правила и требования, в том числе ограничения, в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, отнесенных к лицензируемому виду деятельности, определены федеральным законодательством. Следовательно, ответственность за их несоблюдение предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне субъекта Российской Федерации.

Правовая позиция о том, что нормативные правовые акты регионального уровня о регулировании пассажирских перевозок, воспроизводящие положения приведенного выше федерального законодательства, не имеют правоустанавливающего характера и не могут рассматриваться правовой основой для установления административной ответственности, также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 5-АПГ15-23.

Установив, что административный орган не наделен полномочиями по рассмотрению административных дел, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой подлежит квалификации выявленное административным органом правонарушение, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды признали незаконным и отменили постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом наличие нормативных правовых актов регионального уровня о регулировании пассажирских перевозок не свидетельствует о правомерности установления административной ответственности оспариваемой заявителем нормой, поскольку названные правовые акты имеют организационный, а не правоустанавливающий характер, и их положения не могут являться основанием для установления административной ответственности.

Кроме того, Законом города Москвы от 23.11.2016 № 39 «О внесении изменений в Закон г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» статья 10.6 КоАП города Москвы была признана утратившей силу.

Доводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также необходимость указания в резолютивной части судебных актов, что оспариваемое постановление административного органа является законным, но не подлежит исполнению в части взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов