ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-506

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее – общество, гарантирующий поставщик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 по делу № А03-768/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания, сетевая организация) о взыскании с общества 448 602 руб. 31 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 за ноябрь 2016 года, январь, июль 2017 года,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»), общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы», администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2018 и  постановлением суда округа от 19.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе гарантирующий поставщик просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и признали подтвержденным факт оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, в связи с чем включили спорный объем энергии в полезный отпуск электрической энергии. 

Расчет задолженности, не оспоренный гарантирующим поставщиком, судами проверен и признан обоснованным. 

Суды приняли во внимание, что спорные точки поставки являются объектами водоснабжения и водоотведения, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, так как может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения гарантирующего поставщика.

Доводы заявителя о бездоговорном потреблении спорными точками электрической энергии (отсутствии у ООО «Комфорт» права законного владения объектами; отсутствии письменного договора энергоснабжения), об отсутствии оснований для включения заявленного объема услуг по передаче электрической энергии в объем полезного отпуска, исследованы судами и мотивированно отклонены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, основаны на иной оценке обстоятельств дела и не составляют оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова