79005_1101796 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-11459 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 июня 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина  ФИО1 (далее – должник) на определение  Арбитражного суда Республики Тыва от 22.08.2017, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление  Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 06.02.2018 по делу   № А69-3918/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о  признании недействительными договора купли-продажи транспортного  средства (полуприцеп-цистерна марки «96231-0000010-05» 2012 года) от  16.09.2015, договора уступки права требования № 4 от 01.06.2015 по договору  лизинга № 16689/2011 от 26.12.2011 и договора купли-продажи транспортного  средства (грузовой тягач седельный марки «СКАНИЯ P400CA6X4HSA» 2012  года) от 16.09.2015, заключенных между должником и ФИО2, а также применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2017 и  округа от 06.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий должником просит отменить названные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в признании сделок недействительными, суды  руководствовались статьями 61.2, 61.9, 213.32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 181,  199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и указали на отсутствие доказательств неравноценности  встречного предоставления, а также применили исковую давность.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев