ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД15-5184

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНОНА» в лице представителя по доверенности Е.С. Осиповой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014 по делу № А55-23883/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНОНА» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 10.09.2014 № 10/144604 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНОНА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2014 № 10/144604 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к ответственности явился факт оказания обществом услуги с нарушением положений действующего законодательства и взимания денежных средств за услуги, оказанные без согласия потребителя, а именно: при выезде с парковки с потребителя были взяты денежные средства не только за хранение автомобиля, но и за дополнительные услуги, оказанные без согласия потребителя. Потребителю предложено уплатить 1 000 рублей за парковку не по разметке, за отдельную плату – 500 рублей потребителю предложены услуги по отказу от оплаты и блокировке автотранспортного средства с последующей разблокировкой, что также составляет сумму 500 рублей.

Признавая оспариваемое постановление законным, суды сделали вывод о нарушении обществом пункта 15 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 и о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг автостоянок исполнитель не вправе обусловливать оказание услуг по хранению автомототранспортного средства обязательным оказанием дополнительных услуг, предоставляемых за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия дополнительных услуг, а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них средств.

В данном случае судами установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о наличии вины в действиях общества, не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, как установили суды и подтверждено материалами дела, не допущено.

Доводов в отношении постановления суда кассационной инстанции, которым не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014 по делу № А55-23883/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНОНА» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов