ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ15-6033 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «29» мая 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульчицкой Лилии  Владимировны, г. Смоленск, и индивидуального предпринимателя  Овчинникова Виталия Альбертовича, г. Смоленск, на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015 по делу № А62- 6682/2014  

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульчицкой Лилии  Владимировны (далее – ИП Кульчицкая Л.В.), индивидуального  предпринимателя Овчинникова Виталия Альбертовича (далее – ИП  Овчинников В.А.), индивидуального предпринимателя Трофимовой Ольги  Владимировны (далее – ИП Трофимова О.В,), индивидуального  предпринимателя Ивахиной Марии Алексеевны (далее – ИП Ивахина М.А.) о  признании недействительным постановления Администрации города  Смоленска,  

установил:

Индивидуальные предприниматели Кульчицкая Л.В., Овчинников В.А.,  Трофимова О.В., Ивахина М.А. обратились в Арбитражный суд Смоленской  области с заявлениями о признании недействительным постановления  Администрации города Смоленска от 08.07.2014 № 1223-адм «Об утверждении  проекта планировки территории общественно-жилого центра (Юг-III) в городе  Смоленске» в части утверждения проекта планировки и межевания в  отношении земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031292:2,  67:27:0031282:8, 67:27:0031292:14, 67:27:0031292:21 (с учетом уточнений,  

принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015  определение суда оставлено без изменения.  

ИП Кульчицкая Л.В. и ИП Овчинников В.А. обратились в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просили отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из  положений пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным  законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ), согласно которым с 06.08.2014 арбитражные  суды, за исключением Суда по интеллектуальным правам, не рассматривают  дела об оспаривании нормативных правовых актов.  

Руководствуясь статьями 1, 41, 45 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике  рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов",  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании нормативных правовых актов", установив, что спорное  постановление является нормативным актом, суд первой инстанции пришел к  выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Нормы процессуального права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами  судов основаны на ином толковании обществом норм права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кульчицкой Лилие  Владимировне, и индивидуальному предпринимателю Овчинникову Виталию  Альбертовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков