ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-14068 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивнофф»  на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  20.07.2016 по делу № А48-7015/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивнофф»  (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Орловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о  признании недействительными решения по делу № 244-15/04 РЗ от 12.10.2015 и  предписания по делу № 244-15/04 РЗ от 12.10.2015,   

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2016 решение суда от 20.01.2016 отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.07.2016  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от  07.04.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права и несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные  акты.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, в ходе проверки по жалобам граждан  законности размещения обществом рекламных баннеров на фасаде дома № 9 по  улице Герцена в городе Орле, управлением установлено размещение рекламы  алкогольной продукции, содержащей соответствующую текстовую  информацию, с использованием технических средств стабильного  территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и  располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах  зданий, строений, сооружений или вне их.  

По результатам проверки управлением вынесено решение о признании  рекламы общества нарушающей положения пункта 5 части 2 статьи 21  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о  рекламе).  

Предписанием на общество возложена обязанность по прекращению  нарушения законодательства о рекламе.  

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными.  

Отменяя решение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд  апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Закона о  

рекламе, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением законодательства о рекламе», пришел к выводу о законности  оспариваемых решения и предписания управления с учетом наличия  доказательств нарушения обществом требований Закона о рекламе, с чем  согласился суд округа.  

При этом суды исходили из того, что размещенные обществом  конструкции – щиты на фасаде здания обладают всеми квалифицирующими  признаками рекламы и предназначены для поддержания и формирования  интереса неопределенного круга лиц к алкогольному напитку – пиву,  реализуемому обществом, деятельность которого осуществляется в месте  размещения рекламной конструкции.  

Кроме того, наличие в рекламе надписи «чрезмерное употребление  алкоголя вредит Вашему здоровью» также указывает на то, что информация,  перечисляемая в рекламе, имеет отношение именно к алкогольной продукции,  реализуемой обществом.  

Возражения общества о том, что текстовая информация, размещенная на  щитах, не содержит сведения рекламного характера алкогольной продукции,  отклоняются, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств по  делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.  

 Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на  переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств,  что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор в порядке  кассационного производства. В связи с этим основания для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пивнофф» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова