ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС19-9275(2) 

г. Москва

 2 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 по делу № А14-16452/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

должник обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене принятых определением того же суда от 06.03.2018 обеспечительных мер, в части, касающейся транспортного средства Нурсан 3ANRS2 (2015 год выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>). 

Определением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленном без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019, заявление должника оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Каркаде» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая заявление должника необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер, направленных на достижение целей конкурсного производства.

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов