ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16759

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФИО1 – Управление недвижимости» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 22.10.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.07.2020 по делу  № А40 - 90044/2016, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 – Управление  недвижимости» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья  «Миракс Парк» (далее – товарищество) о взыскании 18 619 204, 74 руб.  задолженности за оказанные услуги, 21 459 175, 45 руб. неустойки, а также  неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства (с  учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Товарищество предъявило встречный иск к обществу о признании  незаключенным дополнительного соглашения  № 4 от 01.10.2015 (с  приложением  № 1) к договору от 01.02.2014  № 01-07/01-2014 УН; признании  

недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения  № 1  от 01.10.2014 к договору от 01.02.2014  № 01-07/01-2014 УН и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания 340 065 руб.  неосновательного обогащения; взыскании 85 961,31 руб. задолженности; об  уменьшении установленной цены по договору от 01.02.2014   № 01-07/01-2014 УН на величину стоимости работ по устранению недостатков  в размере 23 209 992, 59 руб. (с учетом изменения требований в порядке  статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 08.07.2020, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального  иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, общество указало  на наличие задолженности товарищества по заключенному между сторонами  договору от 01.02.2014  № 01-07/01-2014 УН об оказании услуг по содержанию  объекта (с учетом дополнительного соглашения  № 4 от 01.10.2015 с  приложением  № 1 об изменении стоимости услуг), расположенного по адресу:  

<

...>.  

Встречный иск обусловлен отсутствием обязательства товарищества по  незаключенному дополнительному соглашению  № 4 от 01.10.2015 (с  приложением  № 1); необходимостью возмещения стоимости за пользование  общим имуществом собственников многоквартирного дома в связи с  недействительностью дополнительного соглашения  № 1 от 01.10.2014 о  внесении в договор от 01.02.2014  № 01-07/01-2014 УН условия об обеспечении  общества помещениями общей площадью 55 кв.м.; наличием задолженности  общества по оплате возмещения коммунальных услуг по соглашению  № 1  от 24.12.2014 и вознаграждения по соглашению о взаимном сотрудничестве   № 1 от 24.12.2014 согласно подписанным двусторонним актам; ненадлежащим  оказанием обществом услуг по договору от 01.02.2014  № 01-07/01-2014 УН,  влекущим уменьшение цены договора на стоимость устранения выявленных  товариществом при оказании услуг недостатков. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь нормами  главы 7 АПК РФ, положениями статей 160, 161, 168, 425, 431, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 147 Жилищного  кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком  принятых на себя обязательств. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела  № А40 - 148777/2016, результаты проведенной судебной  почерковедческой экспертизы, признав спорные дополнительные соглашения  ничтожными, не порождающими гражданско – правовые последствия для  сторон, а также установив, что в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 общество  бесплатно осуществляло пользование имуществом товарищества, суды пришли  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. 

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы заявителя  кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  

являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы  от 22.10.2019. 

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для  рассмотрения ходатайства общества о приостановлении исполнения  обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ФИО1 – Управление недвижимости» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов