79005_952827 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС17-3665 (4,5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (далее – должник) и  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 07.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 01.02.2017 по делу № А41-78484/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов  в твердой денежной сумме на содержание детей, заключенного 16.02.2016  между ФИО1 и Подгорной И.Ю. (далее – соглашение), и  применении последствий недействительности сделки.  

ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере  26 760 000 руб.  

Заявления финансового управляющего должником и Подгорной И.Ю.  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 07.09.2016 соглашение признано  недействительной сделкой, применены последствия недействительности  сделки; во включении требования Подгорной И.Ю. в реестр отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016  определение от 07.09.2016 отменено в части применения последствий  недействительности сделки, в удовлетворении заявления в этой части отказано,  в остальной части определение оставлено без изменения.  

Суд округа постановлением от 01.02.2017 оставил судебные акты первой и  апелляционной инстанций без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, должник и ФИО2 просят отменить названные судебные  акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая во включении требования в реестр и признавая соглашение  недействительной сделкой, суды руководствовались статьями 61.2, 213.1, 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суды установили, что соглашение заключено после введения в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии  признаков неплатежеспособности, осведомленности сторон сделки о  причинении вреда кредиторам должника и злоупотреблении правом.  Должником умышленно приняты на себя обязательства при отсутствии  реальной возможности их исполнить.  

При таких обстоятельствах выводы судов являются правомерными и  обоснованными.  

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили  соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационных жалоб ФИО1 и  ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев