ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-4938

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 13.03.2018 ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-16644/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Услуги в области пожарной безопасности» (далее – ООО «Услуги в области пожарной безопасности»), общества с ограниченной ответственностью «САН-МИГ» (далее – ООО «Сан-Миг»), общества с ограниченной ответственностью «Евроальянс+» (далее – ООО «Евроальянс+») к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, от 08.09.2016, от 07.11.2016 и от 26.10.2016, незаконным бездействия, допущенного в рамках сводного исполнительного производства № 39799/16/66002-СД,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Урал-Строй» (далее – Холдинг «Урал-Строй», должник), общества с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» (далее – ООО «Уральский кабельный центр»),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 05.09.2016 № 27872/16/66002-ИП о взыскании с Холдинга «Урал-Строй» в пользу ООО «Услуги в области пожарной безопасности» денежных средств в общей сумме 3 476 125 руб. 66 коп. В рамках исполнительного производства выносились постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства на счетах должника в публичном акционерном обществе АКБ «Авангард», публичном акционерном обществе «Сбербанк», в публичном акционерном обществе КБ «УБРиР» (далее – КБ «УБРиР»), обществе с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» (далее – Банк «НЕЙВА»).

Судебным приставом-исполнителем 08.09.2016 снят арест с денежных средств должника, находящихся на расчетном счете № 

<

***> в КБ «УБРиР», а 03.10.2016 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в данном банке. По заявлению должника на основании постановления от 07.11.2016 с денежных средств, находящихся на расчетном счете № 

<

***> в КБ «УБРиР», снят арест.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника № 40702810100200026030 в Банке «НЕЙВА», а на основании постановления от 26.10.2016 арест денежных средств с указанного счета снят.

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 21.11.2016 № 39799/16/66002-ИП о взыскании с должника в пользу ООО «Сан-Миг» задолженности в размере 3 623 005 руб. 12 коп., от 21.11.2016 № 39807/16/66002-ИП о взыскании с должника в пользу «ЕвроАльянс+» задолженности в размере 1 121 791 руб. 32 коп., от 23.11.2016 № 403345/16/66002-ИП о взыскании с должника в пользу ООО «Уральский кабельный центр» задолженности в размере 1 253 962 руб. 96 коп.

Исполнительные производства в отношении Холдинга «Урал-Строй» объединены в сводное исполнительное производство № 39799/16/66002-СД.

Взыскатели по сводному исполнительному производству обратились в арбитражный суд с требованием о признании незаконными постановлений о снятии ареста с расчетных счетов должника в КБ «УБРиР» и Банке «НЕЙВА», а также допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия по обращению взыскания на денежные средства, имевшиеся на счетах должника.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 68, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей. Судами установлено, что аресты денежных средств на расчетных счетах должника обеспечивали последующую возможность удовлетворения денежных требований заявителей. Снятие ареста со спорных счетов осуществлялись по заявлениям Холдинга «Урал-Строй» в целях исполнения им обязательств перед работниками по выплате заработной платы. Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями предпринимались какие-либо меры, направленные на восстановление ареста безналичных денежных средств  в целях исполнительного производства, не представлено. Установлено, что должником в периоды после снятия арестов с расчетных счетов осуществлялись операции, связанные с хозяйственной деятельностью, в том числе, осуществлялись оплаты во исполнение обязательств по договорам различным юридическим лицам. В результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия должник имел возможность осуществления операций, не связанных с исполнением требований исполнительных документов.

В кассационной жалобе ФИО1 воспроизводит позицию, выраженную при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которая всесторонне исследовалась и получила надлежащую оценку. Несогласие с выводами судов, иное толкование им норм бюджетного законодательства основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов явиться не может.

Ссылка на судебные акты по делу № А60-4344/2017 подлежит отклонению, поскольку указанные акты вынесены по иным обстоятельствам, не сопоставимым с обстоятельствами настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина