ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-217

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 15.05.2015 по делу № А45-17109/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2015 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу «РЕНЕКС» (г. Новосибирск) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск), открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (г. Новосибирск), закрытого акционерного общества «Новосибирский машиностроительный завод «Буровая техника» (г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г. Новосибирск),

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сибрентген»(г. Новосибирск),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «РЕНЕКС» (далее – общество) о признании права на долю в размере 1675/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 269, а именно: - цокольный этаж: трансформаторная подстанция (номер на поэтажном плане 1), бойлерная (номер на поэтажном плане 32), насосная (номер на поэтажном плане 29); - первый этаж: коридоры (номера на поэтажном плане 22, 90 (данные кадастрового паспорта помещения от 22.10.2008), 48, 64, 65).

Судом в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибрентген» (далее – общество «Сибрентген») с требованием о признании права на долю в размере 72/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 90, расположенное по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать за собой право общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый (условный)номер 54-54-01/466/2008-461 номера на поэтажном плане 22,90 (коридор), этаж-1, общей площадью 118,6 кв. м; часть нежилого помещения номер на поэтажном плане 4 (проезд), этаж - 1, литер А/3, административного-бытового и производственного корпуса по ул. Декабристов, 269, г. Новосибирска, в размере 1746/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Общество «Сибрентген» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю о признании права на долю в размере 72/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 109, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2015 дела А45-26763/2014 и А45-17109/2014 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Требования общества «Сибрентген» удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 10.11.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая заключение судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания нежилого помещения площадью 118,6 кв. метров№ 22, 90 (коридор), и части нежилого помещения № 4 (проезд), литер А/3, первого этажа административного-бытового и производственного корпуса по ул. Декабристов, 269, г. Новосибирска, принадлежащих на праве собственности обществу, общим имуществом здания. При этом суды исходили из того, что данные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в здании, в них не имеется.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Доводы предпринимателя о том, что доступ в принадлежащие ему помещения возможен только через указанные помещения общества, опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которому доступ в помещения предпринимателя возможен через вход, расположенный в помещении № 16, минуя помещения 4 и 90.

Возражения предпринимателя, касающиеся выводов эксперта, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых по делу в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Между тем установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11 несостоятельна, так как при рассмотрении настоящего спора установлены иные фактические обстоятельства.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                 Е.Е. Борисова