ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-8868

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

29 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 по делу № А32-40495/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску акционерного общества "Военторг" ( г.Москва, далее - общество "Военторг") к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Абинск, Краснодарский край, далее- предприниматель)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ", 

 

установил:

общество "Военторг" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о запрете при осуществлении предпринимательской деятельности использовать обозначение "Вежливые люди", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации                   № 520879, в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ и обозначение "Армия России", тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 515549 и сходному до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации                  № 515547, № 515548, № 515550, в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ; об обязании ответчика незамедлительно удалить обозначения "Вежливые люди" и "Армия России" используемые в доменном имени dprint-logo.ru и на одноименном сайте www.dprint-logo.ru. в сети Интернет; признании реализованных ответчиком товаров, маркированных товарными знаками "Вежливые люди" и "Армия России", контрафактными товарами; обязании ответчика выплатить истцу компенсацию в размере по 100 000 рублей за незаконное использование каждого товарного знака "Вежливые люди" и "Армия России"; взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по совершению нотариальных действий в размере 39 200 рублей, по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, по приобретению контрафактного товара, который использовался в качестве доказательств по делу в размере 4510 рублей.

Одновременно с иском обществом "Военторг" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016,  в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016,  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 отменены, заявление общества "Военторг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил предпринимателю, как администратору доменного имени dprint-logo.ru, совершать с доменным именем какие-либо действия, включая отчуждение, отказ, смену регистратора до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Запретил обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ", как регистратору доменного имени dprint-logo.ru, аннулировать названное доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016, предприниматель обратился с кассационной жалобой  в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела  изложенные в жалобе доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление общества "Военторг", суд  исходил из предмета заявленных исковых требований, а также из того, что запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, запрет регистратору осуществлять регистрацию перехода права администрирования доменного имени другому лицу отвечает цели сохранения существующего состояния отношений.

Суд указал, что в соответствии с разделами 1, 6 - 8 Правил регистрации доменных имен, утвержденных решением АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" от 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена имеет самые широкие полномочия по его использованию, в том числе вправе заявить отказ от доменного имени, передать его поддержку иному регистратору, передать права на домен иному администратору, при этом указанные действия могут быть совершены в любой момент и в том случае, если будут удовлетворены требования истца об обязании ответчика незамедлительно удалить обозначения "Вежливые люди" и "Армия России", используемые в доменном имени dprint-logo.ru и на одноименном сайте www.dprint-logo.ru. в сети Интернет, ответчик, не имеющий полномочий администратора доменного имени, не сможет осуществить соответствующие действия во исполнение принятого судом решения и  отсутствие запрета на совершение перечисленных выше действий может сделать невозможным, либо затруднить исполнение судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, суд пришел к выводу, что таким целям отвечает запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору осуществлять регистрацию перехода права администрирования доменного имени другому лицу.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не связаны с предметом спора в связи с уточнением истцом исковых требований и позиции со спорными обозначениями были удалены ответчиком еще до момента начала судебного разбирательства в суде первой инстанции, не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов истребованного дела, на момент рассмотрения жалобы общества "Военторг", суды апелляционной и кассационной инстанций  не располагали указанными ответчиком сведениями. В судебные заседания предприниматель, извещенный надлежащим образом,  не являлся, возражений на жалобу общества "Военторг" не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Военторг".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           В.В. Попов