ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД18-16637 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 19.01.2018 по делу № А06-8856/2017, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 по тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Астраханской области (далее – управление,  административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1  

(далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на  основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 31.07.2018, заявление удовлетворено, арбитражному  управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в  размере 12 500 рублей.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в  суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате  проведенной проверки факт несоблюдения арбитражным управляющим  положений пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве), Общих правил подготовки, организации и проведения  арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов  кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.02.2004 № 56, в ходе осуществления процедур банкротства в  отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ-Сервис» и  общества с ограниченной ответственностью УК «Эксплуатационная  компания 5».  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения  арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов  кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.02.2004 № 56, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего  признаков состава административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с чем  согласился суд округа.  

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении  вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все  

зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при  этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения  нарушенных правил и норм.  

Процедура и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного  управляющего от ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения суды не усмотрели.  

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1  КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как  справедливость и соразмерность административного наказания, на основании  оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал  возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере  ниже низшего предела санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды  апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.  

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных  судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не  опровергают.  

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая  правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального  

права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых  судебных актов не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации