Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 8-О07-32 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 3 сентября 2007 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - Магомедова М.М. судей - Пелевина Н.П. и Старкова А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2007 года кассационную  

                                                жалобу адвоката Болозевой О.А. на приговор Ярославского областного суда от  

                                                3 июля 2007 года, которым 

                                                КОНСТАНТИНОВ В А  

                                                ранее судимый 14 апреля 2000 года по ст.ст. 162 ч.2, 131  

                                                ч.2 п.п.»в,д» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён 8 июня 2006  года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней,  

                                                осуждён: 

                                                по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы;  по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы,  

                                                и на основании ст. 69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний  

                                                по совокупности преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы; 

                                                на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание  

                                                по приговору от 14 апреля 2000 года, и окончательно по совокупности  

                                                приговоров ему назначено 17 лет 10 месяцев лишения свободы в  

                                                исправительной колонии строгого режима. 

 

                                                По этому же делу осуждены по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ Ильинская  Е.И. и Сухарев И.П., в отношении которых приговор не обжалован и дело не  рассматривается.  

                                                Постановлено взыскать солидарно с Константинова В.А., Ильинской Е.И.  и Сухарева И.П. в пользу Ж рублей в возмещение ущерба и с  Константинова В.А. в пользу Ж рублей компенсации  морального вреда.  

                                                Константинов В.А. признан виновным в совершении разбойного  нападения на Ж с применением предметов в  качестве оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным  проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшего, а также его убийстве, сопряженном с разбоем.  

                                                Преступления совершены в ночь на 27 декабря 2006 года  

                                                 при изложенных в приговоре 

                                                обстоятельствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Полеводова  С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы адвоката и  полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Константинов В.А. в судебном заседании виновным себя признал  полностью.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Болозева О.А. считает приговор  незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, неправильного применения норм уголовного и  гражданского законов, несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и несправедливости назначенного Константинову  наказания, которое является чрезмерно суровым. При его назначении не были  учтены раскаяние осуждённого в содеянном, явка с повинной, активное  способствование органам следствия в раскрытии преступления, состояние  здоровья осуждённого, его семейное положение, наличие на иждивении  малолетних детей. При взыскании компенсации морального вреда также не  были учтены его материальное и семейное положение и реальные возможности  компенсации данного вреда. Судом не обсужден вопрос о назначении  наказания с учётом положений ст. 68 ч.З УК РФ. Просит приговор отменить и  дело направить на новое судебное разбирательство.  

 

                                                В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель  Тухтина Т.Н. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия находит приговор в отношении Константинова законным и  обоснованным.  

                                                Выводы суда о его виновности основаны на исследованных в судебном  заседании и изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                В связи с отказом осуждённых от дачи показаний в судебном заседании  были исследованы их заявления явок с повинной и показания, данные на  предварительном следствии.  

                                                Согласно протоколу явки с повинной Константинова В.А., он, Сухарев и  Ильинская пришли в дом потерпевшего Ж , при этом он знал о наличии у  него денег. Взломав монтировкой дверь, они зашли в дом, и он, Константинов,  стал спрашивать у потерпевшего про деньги, о которых тот сказал, что они  находятся в шкафу. В это время Сухарев и Ильинская сами искали деньги.  Когда они взяли деньги, Ж стал сопротивляться, и он нанёс ему несколько  ударов монтировкой по голове, отчего потерпевший упал на пол (т. 1 л.д. 68).  

                                                Из показаний осуждённого Константинова В.А. при допросах в качестве  подозреваемого и обвиняемого следует, что он предложил Ильинской и  Сухареву сходить в дом, где проживали пожилой мужчина с парализованной  женщиной, у которых имелись деньги. В ночь на 27 декабря 2006 года они  втроем пришли к указанному дому, монтировкой он взломал дверь и они зашли  в дом. Он потребовал от мужчины отдать деньги, тот ответил, что они лежат в  шкафу, находившаяся в доме женщина подтвердила это, после чего Сухарев  или Ильинская взяли оттуда деньги, а он вновь стал ещё требовать денег, на что  потерпевший сказал, что их нет. Когда собрались уходить из дома, мужчина  стал хватать его, Константинова, руками. Он оттолкнул потерпевшего и нанёс  ему несколько ударов монтировкой по голове и телу, после чего из дома ушли и  поделили деньги между собой (т. 1 л.д. 79-88, 187-189).  

                                                Аналогичные обстоятельства совершённого преступления изложила в  протоколе явки с повинной осуждённая Ильинская Е.И. (т.1 л.д. 89), после чего  она и осуждённый Сухарев И.П. при допросах в качестве подозреваемой (т.1  л.д. 98-103) и обвиняемых дали показания, соответствующие приведённым  выше показаниям Константинова В.А. (т.1 л.д. 156-163, 190-191).  

                                                Показаниям осуждённых на предварительном следствии в приговоре дана  оценка в совокупности с другими доказательствами.  

 

                                                Из показаний потерпевшей К усматривается, что они с  мужем Ж в ночь на 27 декабря 2006 года проснулись от шума в  доме, и она увидела двух мужчин и женщину, которая накрыла её одеялом и  велела молчать. В это время мужчины напали на Ж требуя деньги,  угрожали убийством. Испугавшись угроз, она сказала, что деньги находятся в  шкафу, после чего слышала гаги в сторону шкафа (т.1 л.д. 22-24, 184-186).  

                                                Свидетель К показала, что утром 27 декабря 2006 года  она пришла в дом потерпевших и обнаружила сломанную дверь. Ж лежал  в комнате, на голове и теле у него была кровь. О происшедшем в доме ей  известно со слов К аналогичных приведённым показаниям  последней.  

                                                Факт обнаружения взломанной двери и трупа Ж с признаками  насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места  происшествия (т. 1 л.д. 4-21).  

                                                Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что у Ж  установлена сочетанная тупа травма туловища, шеи, головы, с ушибом  головного мозга и очагами размозжения, вызвавшая развитие массивной  кровопотери и травматический шок, которые явились непосредственной  причиной смерти потерпевшего (т.2 л.д. 2-18).  

                                                Согласно заключению эксперта, причинение ушибленных ран в области  головы Ж стрежнем ломика (гвоздодёра) не исключается (т. 2 л.д.  67-77).  

                                                По заключению эксперта на брюках Константинова В.А. обнаружена  кровь человека, происхождение которой от Ж не исключается (т.2  л.д. 42-47).  

                                                Дав правильную и мотивированную оценку приведённым выше  доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно  квалифицировал действия Константинова В.А. по ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4  п. «в» УК РФ.  

                                                Ссылка в кассационной жалобе адвоката на незаконность приговора  ввиду допущенных нарушений материального и процессуального закона  является необоснованной, поскольку не указаны нормы закона, которые, якобы,  нарушены, и суть этих нарушений.  

                                                Фактически по делу не допущено каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности  приговора и являлись основанием к его отмене.  

 

                                                Наказание Константинову назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ,  характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его  личности, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и  тех из них, на которые указывает в жалобе адвокат.  

                                                Данное наказание не свидетельствует о его чрезмерной суровости и  несправедливости, и доводы жалобы в этой части также являются  несостоятельными.  

                                                Гражданские иски в приговоре разрешены правильно, в соответствии с  нормами гражданского законодательства, с приведением в приговоре  надлежащих мотивировок в их обоснование.  

                                                При взыскании компенсации потерпевшему морального вреда суд в  приговоре учёл принципы разумности и справедливости его требований, и  сумма компенсации не является чрезмерно завышенной, как об этом указано в  кассационной жалобе адвоката.  

                                                Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в  ней доводам, а также для снижения наказания и размера гражданского иска не  имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ярославского областного суда от 3 июля 2007 года в отношении  Константинова В А оставить без изменения, а  кассационную жалобу адвоката Белозевой О.А. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Магомедов М.М. Судьи - Пелевин Н.П. и Старков А.В. 

                                                Верно: судья Н.П.Пелевин  

 

                                                 № 8-007-32 

                                                12.09 пе