ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-6272 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «СКТС» на решение Арбитражного суда Пензенской области от  10.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  22.02.2017 по делу № А49-3908/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «СКТС» (далее – заявитель, общество) о признании частично  недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Пензенской области (далее – налоговый орган, инспекция) от  10.11.2015 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по  Пензенской области (далее – управление) от 25.02.2015 № 06-10/25 (с учетом  изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит судебные  акты отменить, заявление удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2011 по 23.12.2014.  

По результатам проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение  от 10.11.2015 № 15, которым в числе прочего доначислен налог на добавленную  стоимость (далее – НДС), начислены пени и штраф.  

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового  органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов  по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Лавр».  

Решением управления от 25.02.2015 № 06-10/25 апелляционная жалоба  общества по эпизоду доначисления НДС оставлена без удовлетворения.  

Считая ненормативные акты инспекции и управления частично  незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая  решения инспекции и управления в оспоренной части законными, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности  налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в  отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом и  обоснованности отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, с чем  согласился суд округа.  

Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом  первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не  подтверждают реальность хозяйственных операций, при этом выбор ООО  «Лавр» в качестве контрагента не обусловлен разумными деловыми целями,  учитывая, что данная организация зарегистрирована за четыре месяца до  заключения сделки, при этом сама сделка не характерна для основного вида  деятельности контрагента, который не имеет необходимых условий для  достижения соответствующих результатов экономической деятельности в силу  

отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

 Также суды указали на непроявление обществом должной степени  осмотрительности при выборе контрагента. При рассмотрении дела общество  не обосновало выбор спорного контрагента с учетом его деловой репутации,  возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов,  полномочий лиц, действовавших от имени спорной организации. Допрошенные  в ходе проверки должностные лица ООО «Лавр» не подтвердили факт поставки  товаров в адрес заявителя.  

Выводы судов не противоречат решению Европейского Суда по правам  человека от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД» против Болгарии, на которое  ссылается заявитель. В целях установления единообразной судебной практики  в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации  налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации было принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», разъяснения которого правильно применены судами при  рассмотрении настоящего дела.  

Доводы общества, касающиеся вопросов законности заключения  почерковедческой экспертизы и недопустимости представленных инспекцией  доказательств, подлежат отклонению, поскольку такие вопросы разрешаются  судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом  определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг  вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают  несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и  оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены  судебных актов в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «СКТС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова