ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-25116 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.12.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафари»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу  

 № А09-1227/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам  

от 24.09.2021 по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сафари» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) 300 000 рублей компенсации за незаконное использование  товарных знаков, запрете предпринимателю размещать на интернет-сайте  avito.ru любую информацию, содержащую товарные знаки по свидетельствам  Российской Федерации № 629210, № 544207, № 543926, № 539607, № 559081,   № 684791, № 684790, № 554969, № 494092, № 367840, возложении на  предпринимателя обязанности удалить с интернет-сайта avito.ru все  изображения и сведения о названных товарных знаках.  

Решением суда первой инстанции от 2901.2021, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 12.07.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам 

от 24.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с  предпринимателя в пользу общества взыскано 27 272,73 руб. компенсации за  нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 629210 и 13 090,90 руб. судебных расходов;  предпринимателю запрещено размещать на интернет-сайте avito.ru любую  информацию, содержащую товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 629210; на предпринимателя возложена обязанность удалить с  интернет-сайта avito.ru все изображения и сведения о товарном знаке по  свидетельству Российской Федерации № 629210.  

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, суды  руководствовались пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1, 3 статьи 1484, частью 3  статьи 1250, пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 33 Обзора судебной  практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 23.09.2015, и исходили из доказанности факта  нарушения предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак  по свидетельству Российской Федерации № 629210 посредством размещения  (использования) сходного обозначения при реализации товаров 9-го класса  МКТУ.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что товарные  знаки истца, содержащие словесные элементы «МД РЕГИОН», «MD РЕГИОН»,  «MD REGION», фактически представляют собой серию товарных знаков  одного правообладателя, в основу которой положен фонетически и  семантически тождественный словесный элемент, суды пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных  прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 629210,  

 № 544207, № 543926, № 539607 как за одно правонарушение. 

Не установив факт оказания ответчиком каких-либо услуг 35-го класса  МКТУ, а также иных услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы  товарные знаки истца, суды пришли к выводу о том, что нарушение  исключительных прав на товарные знаки № 684792, № 684791, № 684790,  

 № 554969 и 494092 отсутствует.  

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по  интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся  за пределами компетенции суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сафари» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации