ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-20791

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 декабря 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-66007/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Апрайс Консалтинг» 250 000 рублей неотработанного аванса, перечисленного платежным поручением от 27.09.2017 № 20, 10 018 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 29.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаИнвест» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик неоднократно представлял истцу на согласование отчет об оценке в электронной форме по условиям пунктов 4.1 и 9.2 договора и после устранения замечаний представил отчет на бумажном носителе 22.01.2018 вместе с актом приема-передачи и счетом на оплату остатка долга в сумме 150 000 рублей, возражения на отчет об оценкеот 22.01.2018 истцом были представлены с нарушением установленного пунктом 4.3 договора срока, признав, что обязательства по договору № О22-09-17 по определению рыночной стоимости объекта оценки исполнены ответчиком в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для возврата перечисленного аванса. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АльфаИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина