Дело № 842-П05 

                                                ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                г. Москва «3» мая 2006 г.  

                                                Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Лебедева В.М., 

                                                членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова  В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А. - рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Шелепова  О.В. и адвоката Буракова В.Е. на приговор Курганского областного суда от  20 декабря 2004 года, по которому  

                                                ШЕЛЕПОВ О В  

                                                осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 14 годам лишения свободы, ст. 105 ч.2  п.п. «а, д, ж, з» УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании  ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное  лишение свободы в исправительной колонии особого режима;  

                                                ШИТОВ А Ю  

                                                осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п.п. «а,  ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в соответствии с ч.З  ст.69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения  наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима. 

<

...> 

 

                                                Постановлено взыскать: 

                                                - с Шелепова и Шитова в солидарном порядке в пользу М  

                                                 в возмещение материального ущерба рубль коп.;  

                                                - с Шелепова компенсацию морального вреда в пользу М  

                                                , М ., М по рублей каждому; 

                                                - с Шитова в пользу М , М ,  М по рублей каждому.  

                                                Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2005 года приговор  оставлен без изменения.  

                                                Дело в отношении Шитова А.Ю. рассматривается в порядке ст.410  УПК РФ.  

                                                В надзорных жалобах осужденный Шелепов О.В. и адвокат Бураков  В.Е. просят судебные решения отменить и дело производством прекратить.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание  приговора, кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и  вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение  заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского  С.Н., полагавшего надзорные жалобы удовлетворить частично, выступление  потерпевшего М ., просившего приговор оставить без  изменения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установил: 

                                                Шелепов и Шитов осуждены за разбойное нападение на братьев  М с причинением тяжкого вреда их здоровью, а также за их  убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору,  сопряженное с разбоем, а Шелепов - и с особой жестокостью.  

                                                Преступления совершены при следующих обстоятельствах.  

                                                В первой половине марта 2004 года Шитов вступил в  предварительный сговор с Шелеповым, направленный на убийство  М и М с целью завладения их  имуществом.  

 

                                                Исполняя задуманное, осужденные разработали план убийства,  распределили роли, а также определили место совершения, расположение и  последовательность действий каждого из участников группы.  

                                                18 марта 2004 года, около 16 часов, Шелепов обманным путем заманил  потерпевших в дом  

                                                . После этого Шитов вывел М 

                                                 из дома. В это время Шелепов совершил нападение на М  

                                                 в ходе которого с целью убийства из корыстных побуждений нанес  ему удары молотком, в результате которых тот потерял сознание.  

                                                Затем Шитов завел в дом М , где с целью  облегчения совершения убийства потерпевшего из корыстных побуждений  обхватил рукой за шею, лишая его, тем самым, возможности оказывать  сопротивление, а Шелепов повалил его на пол и с целью убийства из  корыстных побуждений нанес М не менее 9 ударов  молотков по голове.  

                                                Затем Шитов принес веревку, совместно с Шелеповым накинул ее на  шею М и затянул ее концы руками. После чего Шитов  аналогичным образом намотал веревку на шею М и  затянул ее концы руками.  

                                                В это время пришедший в сознание М выбежал из  дома, но осужденные догнали его и занесли в сени дома.  

                                                Шитов с целью убийства взял палку и нанес М  один удар по голове. Шелепов, действуя с особой жестокостью, забил в рану  на голове М металлический напильник.  

                                                Шитов, увидев, что М стал приходить в сознание, с  целью убийства взял гвоздодер и нанес потерпевшему не менее четырех  ударов по голове. Шелепов, проявляя особую жестокость, забил последнему  металлический штырь в голову и гвоздь в ухо.  

                                                Смерть М и М наступила в  результате комбинированной травмы головы с множественными  повреждениями костей черепа и мозговых оболочек, ушибом и  размозжением вещества головного мозга.  

 

                                                В надзорных жалобах осужденный Шелепов О.В. и в защиту его  интересов адвокат Бураков В.Е. просят приговор и кассационное  определение отменить и дело производством прекратить. В обоснование  этого ссылаются на то, что кассационное определение является незаконным в  силу своей противоречивости. Так, в описательной части определения  указано, что приговор в отношении Шелепова подлежит изменению, однако  в резолютивной части о каких-либо изменениях, вносимых в приговор,  ничего не указано. В определении отсутствуют ответы на многие доводы,  изложенные в жалобах.  

                                                В судебном заседании не установлено, что смерть потерпевших  наступила от действий осужденного. Не доказано, что преступление  совершено группой лиц по предварительному сговору. Без достаточных  оснований вменены в вину осужденному квалифицирующие признаки,  связанные с особой жестокостью и с разбоем. Приведенные в приговоре  показания свидетелей не подтверждают виновность Шелепова в содеянном,  поэтому доказательственного значения не имеют.  

                                                Показания Шитова, данные на следствии и положенные в основу  приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены  без участия адвоката. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта,  повреждения потерпевшим причинены правой рукой, а осужденный является  левшой, однако это противоречие судом не устранено. Протокол осмотра  места происшествия, а также осмотр жилища Р производились с  нарушением закона. Также с нарушением требований УПК РФ Шелепов  ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с выводами  экспертов. По мнению адвоката, недопустимыми доказательствами являются  протоколы выемок, обысков, осмотра вещей, получения образцов для  сравнительного исследования. Судом не приняты во внимание и не оценены  в приговоре доказательства, свидетельствующие о невиновности  осужденного. Кроме того, пожизненное лишение свободы является  альтернативой смертной казни и применено к Шелепову необоснованно, без  учета обстоятельств, смягчающих наказание.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорных  жалобах, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит  кассационное определение подлежащим отмене с передачей дела на новое  кассационное рассмотрение.  

                                                Согласно ст.381 УПК РФ, основанием отмены или изменения  судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального  закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства,  несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или  могли повлиять на 

постановление

 законного, обоснованного и справедливого  судебного решения.  

                                                При этом, по смыслу ст.388 УПК РФ излагаемые в кассационном  определении выводы о законности (незаконности) и обоснованности  (необоснованности) приговора, а также об отношении Судебной коллегии к  представлению прокурора и жалобам должны сопровождаться анализом  доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических  данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе или представлении.  

                                                Данное требование закона по настоящему делу не выполнено. 

                                                Так, доводы жалобы осужденного Шелепова и адвоката Буракова  изложены в кассационном определении следующим образом: «Осужденный  Шелепов просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава  преступления. Вместе с тем в случае несогласия с его доводами просит  пожизненное лишение свободы заменить на определенный срок лишения  свободы. В обоснование своих доводов указывает, что у него не было  предварительного сговора с Шитовым на совершение преступлений. Сам он  нанес удары потерпевшим, которые напали на него, а после этого ушел из  дома, потерпевшие еще были живы. Разбойного нападения на потерпевших  не совершал. Считает, что Шитов в ходе предварительного следствия  оговорил его под воздействием органов следствия, а другие доказательства  получены с нарушением норм УПК РФ.  

                                                Аналогичные доводы содержатся в кассационных жалобах адвоката  Буракова В.Е. в защиту интересов Шелепова».  

                                                Между тем жалобы осужденного и адвоката содержат многочисленные  данные, не приведенные в определении суда второй инстанции, что лишало  его возможности проверить их по материалам дела и могло повлиять на  законность и обоснованность принятого решения.  

                                                В частности, в жалобах утверждается, что к Шитову применялись  недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он оговорил  Шелепова, и эти показания были положены в основу приговора. При  допросах Шитова адвокаты не присутствовали, а только подписали  протоколы после их изготовления. Показания Шитова и его, Шелепова,  изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания.  С обвинительным уклоном приведены в приговоре и показания свидетелей  П , А , С . Выводы суда, касающиеся количества повреждений, причиненных потерпевшим, и орудия их нанесения  не соответствуют данным судебно-медицинских экспертиз, которые в  приговоре искажены. По показаниям Шелепова и заключениям эксперта,  удары потерпевшим наносились правой рукой, хотя он, Шелепов, является  левшой. Осмотр места происшествия проведен с нарушением норм УПК РФ.  Суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, в том числе  протоколами выемки и обыска, составленными позднее решения суда,  вынесенного по этим вопросам.  

                                                Ответов на эти доводы жалоб в определении Судебной коллегии не  имеется, что лишило осужденного и адвоката права на принятие  справедливого решения по делу.  

                                                Кроме того, само кассационное определение содержит существенные  противоречия, непозволяющие однозначно толковать изложенные в нем  выводы, касающиеся законности и обоснованности приговора.  

                                                Так, в описательной части определения указано, что приговор в  отношении Шелепова, осужденного к пожизненному лишению свободы,  подлежит изменению. Однако в резолютивной части определения, вопреки  его описательной части, приговор оставлен без изменения.  

                                                Таким образом, в кассационном определении не приведены все доводы  жалоб, а также не указаны основания, по которым они признаны  неправильными или несущественными, хотя они содержали важные данные,  касающиеся доказанности обвинения и ставящие под сомнение  обоснованность приговора, ссылки на нарушения уголовно-процессуального  законодательства, связанные с обоснованием приговора недопустимыми  доказательствами и с нарушением права на защиту. Само кассационное  определение является противоречивым, что ставит под сомнение его  законность и обоснованность.  

                                                При таких обстоятельствах нарушение требований ст.388 УПК РФ  могло повлиять на правильность принятого по делу решения, поэтому  определение суда второй инстанции подлежит отмене с передачей дела на  новое кассационное рассмотрение для выполнения положений закона,  изложенных в главе 45 УПК РФ.  

                                                Поскольку обвинение Шелепова и Шитова взаимосвязано, определение  полежит отмене в полном объеме.  

 

                                                постановил: 

                                                1. Надзорные жалобы осужденного Шелепова О.В. и адвоката Буракова  В.Е. удовлетворить частично.  

                                                2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2005 года в  отношении Шелепова О В и Шитова А  Ю отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.  Председательствующий  

                                                Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ае