ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-2531 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргоснаб»  (далее – заявитель, общество «Аргоснаб») на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016 по делу   № А45-7460/2016 по иску заявителя к обществу с ограниченной  ответственностью «РАТЭК» (далее – общество «РАТЭК») о взыскании  стоимости утраченного груза и провозной платы,  

у с т а н о в и л:

общество «Агроснаб» обратилось в суд с иском к обществу «РАТЭК»  о взыскании 617 808 рублей 77 копеек стоимости утраченного груза,  1 000 рублей провозной платы (с учетом уточнения иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016  (в редакции определения от 16.06.2016 об исправлении опечатки) иск  удовлетворен частично. С общества «РАТЭК» в пользу общества «Агроснаб»  

взыскано 617 808 рублей 77 копеек стоимости утраченного груза.  Исковое заявление в части требования о взыскании 1 000 рублей провозной  платы оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора  в данной части.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.12.2016, решение суда первой инстанции от  16.06.2016 в обжалуемой части удовлетворенных исковых требований  отменено. В удовлетворении иска о взыскании 617 808 рублей 77 копеек  стоимости утраченного груза отказано. С общества «Агроснаб» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу  иска 15 356 рублей 17 копеек, в пользу общества «РАТЭК» взыскано  3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции и постановление суда округа, оставив в силе решение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных  в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 185, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 4 статьи 2, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  

транспорта», пунктами 6, 9 Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.04.2011 № 272, пришел к выводу об отсутствии законных  оснований для взыскания стоимости утраченного груза ввиду отсутствия  документального подтверждения факта заключения договора перевозки между  истцом и ответчиком.  

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил,  что обстоятельства наличия трудовых отношений между истцом и третьим  лицом, равно как и выданной ему доверенности на получение материальных  ценностей, не свидетельствуют о действиях последнего от имени  и в интересах истца при передаче ответчику груза к перевозке.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аргоснаб»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк