ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 16-ПЭК18

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Нижний Новгород) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 301-КГ17-8257, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 по делу № А43-10976/2016,

установила:

закрытое акционерное общество «Нижегородский домостроительный комбинат» (далее – общество «Нижегородский ДСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения от 05.04.2016 по делу № 50-ФАС52-02/16(ж) и недействительным предписания от 05.04.2016 по этому же делу, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Для участия в деле привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Арго-БМ».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 принятые по заявлению общества «Нижегородский ДСК» судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе заявитель (общество «Нижегородский ДСК»), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 09.10.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из того, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (ред. от 09.10.2014), не устанавливают понятия определенного периода и не содержат правила о том, что существует окончание срока представления заявок для определенного периода. По мнению судов, законодательством не предусматривается, что с момента снижения начальной цены прием заявок прекращается (приостанавливается) и организатором торгов принимаются во внимание только те заявки, которые поступили до начала снижения цены.

Установив, что заявка ФИО3 содержала максимальную предложенную цену (6 300 000 рублей), суды сочли, что организатор торгов не допустил нарушений требований действующего законодательства при определении победителя торгов, в связи с чем признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве и исходила из того, что заявка ФИО2, отвечающая всем требованиям и включающая в себя цену выше минимальной цены для периода торгов с 11.03.2016 по 17.03.2016 (6 200 000 руб. к 6 000 000 руб. минимальной цены), являлась первой и единственной. Исходя из смысла указанных норм, прием заявок по истечении названного периода торгов должен был прекратиться, а организатор торгов должен был принять решение об определении победителя, то есть ФИО2

При таких обстоятельствах решение и предписание антимонопольного органа от 05.04.2016 по делу N 507-ФАС52-02/16(ж) обоснованны и вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм законодательства о банкротстве. 

Как правильно указала коллегия судей, снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее. 

Таким образом, заявки, поступившие в следующем периоде, хоть и превышающие цену заинтересованного лица, не должны учитываться и рассматриваться.

Вопрос исполнимости оспариваемых истцом актов антимонопольного органа сводится в данном случае к выбору лицами, чьи права и законные интересы затронуты в результате торгов, способа последующей их защиты, что не влияет на выводы Судебной коллегии и не является основанием к пересмотру дела в порядке надзора.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра дела в порядке надзора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Нижегородский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Г.Г. Кирейкова