ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС21-18971 (5) 

г. Москва  05.12.2023 Дело № А03-22149/2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2023 по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Элмо» (далее – должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  цепочки сделок: договора купли-продажи земельного участка с расположенным  на нем объектом незавершенного строительства от 05.10.2016, заключенного  между должником и ФИО2, договора дарения  земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного  строительства от 20.09.2017, заключенного между ФИО2 и  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 22.06.2021, признана недействительной единая сделка по отчуждению  в пользу ФИО1 объектов недвижимости, применены последствия  ее недействительности в виде обязания последнего возвратить в конкурсную  массу должника вышеуказанное недвижимое имущество.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2022 по жалобе ФИО3 отменено  

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  ФИО4, ФИО5  

Управляющий уточнил заявленные требования в порядке  статьи 49 АПК РФ и просил признать недействительной единую цепочку  сделок в отношении спорного недвижимого имущества: договора  купли-продажи от 05.10.2016, заключенного между должником и ФИО2; договора дарения от 20.09.2017, заключенного между ФИО2  и ФИО1; договор купли-продажи от 02.07.2019, заключенный между  ФИО1 и ФИО3, и применить последствия  их недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить  в конкурсную массу должника объекты недвижимости.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.07.2023, определение Арбитражного суда  Алтайского края от 11.12.2020 отменено, признана недействительной единая  сделка по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи  от 05.10.2016 и договору дарения от 20.09.2017; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу должника 825 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части применения  последствий недействительности цепочки сделок и принять по обособленному  спору в этой части новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

Изучив кассационную жалоб, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что договоры  от 05.10.2016 и 20.09.2017 заключены в период подозрительности при наличии  признаков неплатежеспособности должника между аффилированными лицами  без встречного предоставления и в целях причинения вреда кредиторам. Суд  признал срок исковой давности непропущенным. Учитывая отсутствие  доказательств оплаты сделки ФИО1 и доказанности оплаты договоров  ФИО3, суд сделал вывод о том, что конечным  выгодоприобретателем по сделкам является ФИО1 и применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего  рыночной стоимости имущества.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова