ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-8427

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 по делу№ А12-29655/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округаот 17.10.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» (далее – банк) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении регистрационной записи об ипотеке№ 34-34-01/075/2012-454 на подземный гараж-стоянку, общая долевая собственность: 1/25, площадью 944,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:02:000000:009866:0000 и парковочное место № 7, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, 7; незавершенный строительством жилой дом общей площадью застройки 404,9 кв. м и земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбачий, ул. Новостройки, д. 31; понуждении управления восстановить регистрационную запись об ипотеке№ 34-34-01/075/2012-454 в пользу банка на основании договора ипотекиот 09.04.2012 № 010-1/И/21/12 в отношении указанных объектов недвижимости, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДАГРО» (далее – общество), Харитоненко Романа Борисовича, Харитоненко Марины Владиславовны, Юрьева Владислава Петровича, Гендлер Натальи Борисовны, Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, 

 

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2014, признаны незаконными действия управления по погашению в ЕГРП регистрационной записи№ 34-34-01/075/2012-454 об ипотеке спорного имущества, как не соответствующие статье 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В удовлетворении остальной части заявленных требования отказано. 

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права в части удовлетворенных судом требований.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между банком и обществом (в лице директора Харитоненко Р.Б.) заключены кредитные договоры от 05.04.2012 № 010К/21/12 и от 09.04.2012 № 013К/21/12.

В качестве обеспечения обязательств по указанным кредитным договорам, между банком (залогодержатель) и Харитоненко Р.Б. (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 09.04.2012№ 010-1/И/21/12, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2012 № 1, по условиям которого залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности спорное недвижимое имущество, о чем 13.04.2012 в ЕГРП сделана запись регистрации № 34-34-01/075/2012-454. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.06.2013 по делу № 2-3776/6/2013 указанный договор ипотеки (залога недвижимости) признан недействительным в части его заключения с целью обеспечения исполнения обществом обязательств по кредитному договору от 09.04.2012№ 013К/21/12. 

Управлением 17.10.2013 в ЕГРП была погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении спорного имущества на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 17.06.2013 по делу№ 2-3776/6/201.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество было передано Харитоненко Р.Б. в залог банку по договору ипотеки (залога недвижимости) от 09.04.2012 в обеспечение обязательств по двум кредитным договорам от 05.04.2012 и от 09.04.2012, исходя из того, что решением Центрального районного суда г. Волгоградаот 17.06.2013 по делу № 2-3776/6/2013 указанный договор ипотеки (залога недвижимости) признан недействительным только в части его заключения с целью обеспечения исполнения обществом обязательств по кредитному договору от 09.04.2012, суд пришел к выводу, что ипотека (залог) на спорное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) от 09.04.2012№ 010-1/И/21/12, заключенного в обеспечение обязательств по второму кредитному договору от 05.04.2012 № 010К/21/12, сохранилась.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для прекращения залога спорного имущества, суд признал действия управления по погашению регистрационной записи об ипотеке незаконными.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова