ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                19-007-18 СПМВ 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 24 апреля 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе: председательствующего - Шурыгина А.П. судей - Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2007 года уголовное дело  

                                                по кассационным: представлению государственного обвинителя Соболя Т.А.  

                                                жалобам осужденных Симонова М.Б., Москаленко А.В., защитников Кисель  

                                                Е.В. и Опары Р.В. на приговор Ставропольского краевого суда с участием  

                                                присяжных заседателей от 16 февраля 2007 года, которым 

                                                Москаленко А В ,  

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Симонов М Б ,  

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Солнышкин А Н ,  

                                                 судимый 05.08.2005 г. по ст. 

                                                319 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с  

                                                удержанием % заработка в доход государства 

                                                оправдан по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ за непричастностью к совершению  преступления.  

 

                                                Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора  Шиховой Н.В., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей  оставить приговор без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, Симонов  М.Б. и Москаленко А.В. признаны виновными в том, что 31.05.2005 г.  примерно в 03 часа, находясь в районе пересечения улиц и  

                                                 после распития спиртного и ссоры с А ., 

                                                действуя совместно и согласовано, группой лиц, совершили убийство А  

                                                ., причинив ему поочередно ножом, принадлежавшим потерпевшему, не  менее 36 ударов в жизненно-важные органы и различные части тела.  

                                                Коллегией присяжных заседателей в отношении Солнышкина А.Н.,  обвинявшегося органами следствия в соучастии в форме соисполнительства в  убийстве А , вынесен оправдательный вердикт, на основе которого  судом постановлен оправдательный приговор.  

                                                В кассационном представлении государственного обвинителя  ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении  Солнышкина А.Н. и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения  судом уголовно-процессуального закона.  

                                                В представлении указывается, что при допросе подсудимого  Солнышкина, защитой, вопреки требованиям п. 7 ст. 335 УПК РФ, выяснялись  вопросы, которые не подлежали выяснению в присутствии присяжных  заседателей: «Какого числа вы были задержаны?», «В ходе предварительного  следствия вы давали признательные показания?».  

                                                В представлении также указывается, что при допросе свидетелей  защиты-С и Д . защитником Солнышкина  Петровой на листе писались подсказки, когда свидетели затруднялись с  ответами, на что было высказано возражение государственным обвинителем,  которое было оставлено без внимания председательствующим. Такая позиция  защиты, по мнению государственного обвинителя, отвлекла внимание  присяжных заседателей от фактических обстоятельств уголовного дела,  способствовала формированию у них предубеждения о непричастности  Солнышкина к убийству А . Однако, председательствующим не были  приняты меры, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.  

                                                Кроме того, в представлении указывается, что в резолютивной части  приговора в отношении оправдания Солнышкина за непричастностью к  совершению преступления, не сделана ссылка на норму закона,  предусматривающую данное основание оправдания, чем были нарушены  требования ст. 306 УПК РФ.  

 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Симонов М.Б., не соглашаясь с приговором, считает его  незаконным и несправедливым ввиду допущенных председательствующим  нарушений уголовно-процессуального закона и его права на защиту, которое  выразилось в том, что председательствующий вел процесс с обвинительным  уклоном, прерывал его и его защитника, снимал вопросы защиты, предоставлял  преимущества стороне обвинения, необоснованно отклонил ходатайство  защиты о приобщении к материалам дела табеля учета рабочего времени ООО  

                                                , запретил объяснить присяжным заседателям как на него  оказывали давление оперативные работники, в напутсвенном слове больше  внимания уделил доказательствам обвинения, воспроизвел показания свидетеля  К который не был допрошен в судебном заседании. Кроме того,  осужденный считает, что в предварительный список кандидатов в присяжные  заседатели умышленно были включены лица армянской национальности, то  есть одной национальности с потерпевшим, что повлияло на вынесение  присяжными обвинительного вердикта, утверждает о своей невиновности,  просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.  

                                                Осужденный Москаленко А.В., также не согласен с приговором,  считает его незаконным и несправедливым, постановленным с нарушениями  закона, прав на защиту, принципов состязательности и раноправия сторон,  указывает, что государственный обвинитель постоянно оказывал давление на  присяжных заседателей, а председательствующий не препятствовал этому, что  повлияло на постановление присяжными заседателями обвинительного  вердикта, утверждает о своей невиновности, просит отменить приговор и  уголовное дело в отношении него прекратить.  

                                                Адвокат Опара Р.В. в интересах осужденного Симонова, считает  приговор незаконным и несправедливым ввиду существенных нарушений  уголовно-процессуального закона, просит его отменить и дело направить на  новое рассмотрение. По мнению адвоката, председательствующий незаконно,  при отсутствии ходатайств сторон, огласил протокол допроса на  предварительном следствии свидетеля К , чьи показания противоречили  показаниям подсудимого Москаленко о месте его нахождения в день убийства.  

                                                Кроме того, в жалобе указывается, что при произнесении  напутственного слова перед присяжными заседателями председательствующий  напомнил лишь доказательства стороны обвинения, оставив без внимания  доказательства, оправдывающие подсудимых, не изложив их позиции и  позиции защиты.  

                                                Адвокат Кисель Е.В. в интересах осужденного Москаленко, также  считает приговор незаконным и несправедливым ввиду существенных  нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить и дело  направить на новое рассмотрение, при этом приводит такие же доводы, что и  адвокат Опара.  

 

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов,  государственный обвинитель Соболь Т.А. опровергает изложенные в жалобах  доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении  Симонова и Москаленко без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных:  представления, жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор  законным и справедливым.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Симонова и  Москаленко в умышленном причинении смерти потерпевшему А при  указанных в приговоре обстоятельствах и непричастности к этому  преступлению Солнышкина, основан на всестороннем и полном исследовании  материалов дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.  

                                                Судебное следствие, как это видно из протокола судебного заседания,  проведено в соответствии со ст. ст. 243 и 335 УПК РФ. Каких-либо данных об  отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих  существенное значение для исхода дела, или исключении их из разбирательства  с участием присяжных заседателей, не имеется.  

                                                Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств. 

                                                Несостоятельным является довод государственного обвинителя о том,  что при допросе подсудимого Солнышкина, защитой, вопреки требованиям п. 7  ст. 335 УПК РФ, выяснялись вопросы, которые не подлежали выяснению в  присутствии присяжных заседателей  

                                                Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных  заседателей определяются статьей 335 УПК РФ. В присутствии присяжных  заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства  уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными  заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей  334 УПК РФ.  

                                                В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию  процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела,  постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также не подлежат  обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на  обеспечение условий судебного разбирательства, такие, как принудительный  привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы,  касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в  компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в  отношении подсудимого и других участников процесса.  

                                                Эти требования закона были соблюдены в ходе данного судебного  разбирательства.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Петрова  действительно задала вопросы своему подзащитному Солнышкину: «Какого  числа вы были задержаны?» и «В ходе предварительного следствия вы давали признательные показания?». Однако, эти вопросы не были направлены на  выяснение законности действий органов следствия, они не могли вызвать у  присяжных заседателей их предубеждение в отношении подсудимого и других  участников процесса и участники процесса, в том числе и государственный  обвинитель не возражали против постановки данных вопросов (т. 7 л.д. 112).  

                                                Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы  государственного обвинителя в представлении о том, что при допросе  свидетелей защиты-С и Д защитником  Солнышкина Петровой на листе писались подсказки, когда свидетели  затруднялись с ответами. В протоколе судебного заседания не содержится  таких сведений (т. 7 л.д. 129-136).  

                                                Несостоятельными являются доводы жалоб осужденных о том, что  председательствующий вел процесс с обвинительным уклоном, прерывал  подсудимых и их защитников, снимал вопросы защиты, предоставлял  преимущества стороне обвинения, необоснованно отклонил ходатайство  защиты о приобщении к материалам дела табеля учета рабочего времени ООО  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий,  вопреки доводам жалоб, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил  равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все  необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств  дела. Что касается вопросов стороны защиты и ответы подсудимых, которые  были сняты председательствующим, то эти вопросы и ответы не были  направлены на выяснение фактических обстоятельств дела, а имели целью  вызвать у присяжных заседателей сомнение относительно допустимости  имеющихся в материалах дела доказательств, которые не были признаны судом  недопустимыми (т. 7 л.д. 106, 108).  

                                                Таким образом, прерывая подсудимых и их защитников,  председательствующий, в соответствии с требованиями закона, принял меры к  предотвращению незаконного воздействия на присяжных заседателей, не  допустив исследование ими информации, которая не должна исследоваться с их  участием.  

                                                Несостоятельными являются доводы осужденного Москаленко о том,  что государственный обвинитель постоянно оказывал давление на присяжных  заседателей, а председательствующий не препятствовал этому. В протоколе  судебного заседания нет сведений о некорректном поведении государственного  обвинителя и замечаний на протокол судебного заседания по этому поводу  стороной защиты не подано. Никаких данных о том, что подсудимые или  защитники возражали относительно неправомерности действий  государственного обвинителя, в материалах дела не имеется.  

                                                Не соответствуют действительности доводы жалоб осужденного  Симонова М.Б. и его адвоката Опары Р.В. о том, что председательствующий, якобы, незаконно, при отсутствии ходатайств сторон, огласил протокол допроса  на предварительном следствии свидетеля К , чьи показания  противоречили показаниям подсудимого Москаленко о месте его нахождения в  день убийства.  

                                                Таких сведений в протоколе судебного заседания не имеется. Как видно  из протокола судебного заседания и об этом же утверждает государственный  обвинитель в своих возражениях на кассационные жалобы, в ходе судебного  следствия, при допросе подсудимого Москаленко самим защитником задавался  вопрос с кем и что делал Москаленко 30.05.2005 года? на что Москаленко  пояснил, что до 11 часов того дня он ездил за металлом с К Это  обстоятельство также выяснялось и государственным обвинителем. Именно это  обстоятельство и было упомянуто председательствующим в своем  напутственном слове, которое, вопреки доводам жалоб осужденных и защиты,  произнесено председательствующим в соответствии с требованиями закона и  принципом объективности.  

                                                Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Симонова о том, что  председательствующий, якобы, необоснованно отклонил ходатайство защиты о  приобщении к материалам дела табеля учета рабочего времени ООО  

                                                . 

                                                Как видно из материалов уголовного дела, защита ходатайствовала о  приобщении к материалам дела ксерокопии табеля рабочего времени ООО  

                                                , которая была оформлена ненадлежащим образом. Оставляя без  удовлетворения данное ходатайство защиты, суд вынес по этому поводу  мотивированное постановление, обосновав в нем свои доводы относительно  принятого решения (т. 7 л.д. 56).  

                                                Не может согласиться судебная коллегия с доводами осужденного  Симонова о том, что председательствующий необоснованно запретил  объяснить присяжным заседателям как на него (Симонова) оказывали давление  оперативные работники.  

                                                Судебная коллегия считает, что запрет председательствующего выяснять  в присутствии присяжных заседателей обстоятельства собирания доказательств  и обсуждать при них законность действий оперативно-следственных органов  был правильным и основанным на требованиях закона (ст. 335 УПК РФ).  

                                                Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Симонова и о том,  что на формирование мнения коллегии присяжных заседателей о его  виновности, повлиял состав коллегии присяжных заседателей, в которую, по  мнению осужденного, необоснованно были включены лица армянской  национальности.  

 

                                                заседателей никем из участников процесса, в том числе подсудимыми и их  защитниками, не было заявлено о тенденциозности ее состава. Кроме того, как  видно из окончательного списка сформированной коллегии присяжных  заседателей, лиц славянской национальности в ее составе было большинство.  

                                                Таким образом, председательствующим не было допущено нарушений  закона при формировании коллегии присяжных заседателей.  

                                                Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями,  сформулированы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ,  с учетом мнения сторон.  

                                                Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт  соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор отвечает требованиям  ст. 351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных заседателей.  

                                                Что касается доводов кассационного представления об отсутствии в  резолютивной части оправдательного приговора ссылки на норму закона,  предусматривающую основание оправдания Солнышкина А.Н., то данное  обстоятельство не влечет за собой отмену приговора, поскольку само основание  оправдания - «за непричастностью к совершению преступления», судом в  приговоре указано.  

                                                Наказание осужденным Москаленко А.В. и Симонову М.Б. назначено в  соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени  общественной опасности совершенного преступления, данных о личности  виновных и всех смягчающих обстоятельств, оно является справедливым и  оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.  

                                                Оснований к удовлетворению кассационных жалоб и представления, не имеется 

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных  заседателей от 16 февраля 2006 года в отношении Москаленко А  В , Симонова М Б и Солнышкина А  Н оставить без изменения, а кассационные жалобы и  представление,- без удовлетворения.