79003_1515057

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС20-16544

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 по делу   № А39-3462/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Декус» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «Предприятие «АЛИДИ» (далее – предприятие) – обратился в суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролировавших должника лиц – ФИО2 и ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2019  заявление предприятия оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2019 определение суда первой инстанции отменено в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, заявление  предприятия в этой части признано обоснованным, ФИО2  привлечен к ответственности по обязательствам должника в размере  408 193 рублей 62 копеек. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить постановления апелляционного  

и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики  Мордовия.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Мордовия в части,  Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы  III.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и счел, что предприятие доказало наличие оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи  с неподачей заявления о банкротстве должника. 

С этим согласился Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов