ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-5017 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 по делу № А47-9793/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Золотой колос» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительной сделки по переходу права собственности от должника к ФИО2 в отношении имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, район Новоорский, п. Новоорск, Центральный ток: земельный участок, кадастровый номер 56:18:0601004:2; здание, кадастровый номер 56:18:0000000:2645; здание, кадастровый номер 56:18:0000000:3283; здание, кадастровый номер 56:18:0000000:3284; здание, кадастровый номер 56:18:0000000:2628; помещение, кадастровый номер 56:18:0000000:3518, в силу ее ничтожности.

установил:

определением суда первой инстанции от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2018 и округа от 07.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1 и 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые действия не являются незаконными, так как совершены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта о понуждении должника зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество в пользу ответчика ФИО2

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации