ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-14848 (13) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего акционерным обществом  «Водоканал-Инжиниринг» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2023 года,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря  2023 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14 мая 2024 года по делу № А56-95896/2018 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок между  должником и его бывшим руководителем ФИО2: договора купли-продажи нежилого помещения от 17 августа 2011  года № 1н, договора аренды от 24 августа 2011 года № Т-1 и всех платежей  по нему, применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14 мая 2024 года вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа  в признании недействительными платежей по договору аренды, совершённых  после возбуждения первого дела о банкротстве должника (после 7 августа 2017  года), в отменённой части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда  первой инстанции от 7 апреля 2023 года и постановление суда апелляционной  инстанции от 11 декабря 2023 года оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов  кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными  актами в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных им  требований.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности  совокупности условий для признания недействительными оспариваемой части  сделок и оснований считать их ничтожными (мнимыми) ввиду получения  должником встречного предоставления.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк