79016_1059412  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 310-ЭС18-3405  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Базис-К» (Воронежская  область, заявитель) о приостановлении исполнения вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу  

 № А14-8173/2016 

по исковому заявлению граждан ФИО1  (Воронежская область, далее – ФИО1), ФИО2  (Воронежская область, далее – ФИО2), ФИО3  (Воронежская область, далее – ФИО3) (далее – истцы) к обществу с  ограниченной ответственностью «Базис-К» (далее – ответчик, общество «Базис- К») о взыскании 1 978 024 рублей действительной стоимости доли в уставном  капитале общества в пользу ФИО1, 2 270 281 рубля действительной  стоимости доли в уставном капитале общества в пользу ФИО2, 1 410 454  рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества в пользу  ФИО3 (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.01.2018 требования истцов удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно  заявив ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017.  

В обоснование ходатайства заявитель указал, что выплата истцам  присужденных сумм нарушит нормальную хозяйственную деятельность общества,  приведет его к банкротству.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если  лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении,  при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного  акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Позиция ответчика сводится к наступлению для него негативных  последствий в результате исполнения судебных актов, но не подтверждает доводы  о невозможности поворота исполнения судебных актов, наличие объективных  препятствий для истцов возвратить взысканное с ответчика в случае отмены  оспариваемых судебных актов.  

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной  степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в  случае их отмены, не подтверждают направленность испрашиваемой меры на  обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает  оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения  оспариваемых судебных актов. Встречное обеспечение заявителем не  предоставлено.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Базис-К» о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу № А14-8173/2016  отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова