78932 633705 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 307-ЭС15-386 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27 января 2015 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технический центр «Профит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014 по делу № А56-49308/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элит Бизнес Лайн» (г. Москва, далее – должник) 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Телеганова Виктория Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным: 

- зачета требований общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технический центр «Профит» (г. Санкт-Петербург, далее – общество, заявитель) к должнику, произведенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой Ирины Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель Аксенова И.В.) от 12.07.2012 № 2434/4114/4573/249/4810 на сумму 18 257 945,66 руб.; 

 

- применении последствий недействительности сделки в виде установления размера задолженности должника перед обществом в размере 19 458 769,45 руб. 

Определением суда первой инстанции от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2014, заявленные требования удовлетворены. Произведенный постановлением от 12.07.2012 № 2434/4114/4573/249/4810 зачет признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки действительности зачета по иным основаниям (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). 

Общество полагает, что сделанные судами выводы о том, что направленные в рамках исполнительного производства заявления о зачете встречных однородных требований не прекращают обязательства сторон, являются неверными и противоречащими статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Датой совершения оспариваемой сделки является не момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о зачете, а дата получения должником соответствующего заявления кредитора. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. 

Судами установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Аксеновой И.В. находились исполнительные производства № 2434/11/22/78, № 4114/10/22/40, № 4573/12/22/78, № 249/08/22/40 о взыскании с общества в пользу должника денежных средств на общую сумму 19 458 769,45 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу № А56-26615/2011 с должника в пользу общества взыскано 18 257 945,66 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2012 на основании исполнительного листа от 05.05.2012 серии АС № 02129928, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26615/2011, возбуждено исполнительное производство № 4810/12/22/78. 

Общество заявлением от 12.05.2012 просило на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет по его обязательствам перед должником на сумму 18 257 945,66 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012 произведен зачет встречных однородных требований общества и должника на сумму 18 257 945,66 руб.; окончены исполнительные производства от 

 

14.04.2011 № 2434/11/22/78, от 22.10.2010 № 4114/10/22/40 и от 16.10.2008 № 249/08/22/40; установлена сумма задолженности по исполнительному производству от 14.05.2012 № 4573/12/22/78 в размере 1 200 823 руб. 79 коп.; окончено исполнительное производство от 21.05.2012 № 4810/12/22/78. 

Полагая, что произведенный приставом-исполнителем зачет от 12.07.2012 повлек преимущественное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды трех инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.07.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.07.2012). Установив, что в результате совершения данной сделки обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суды, основываясь на пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворили заявленные требования. 

Доводы заявителя, согласно которым зачет произошел 21.05.2012 на основании полученного должником и судебным приставом-исполнителем уведомления о зачете, ошибочны, поскольку при наличии возбужденных исполнительных производств в отношении требований, которые подлежат удовлетворению, зачет может быть произведен только судебным приставом- исполнителем путем вынесения постановления о зачете встречных однородных требований и, соответственно, постановления об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой, что не противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». 

Данная позиция подтверждается и изменениями, внесенными в законодательство после спорного периода. Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в Закон об исполнительном производстве введена статья 88.1, согласно которой зачет встречных однородных требований производит судебный пристав-исполнитель путем вынесения постановления. 

Таким образом, суды правильно установили дату проведения зачета и признали сделку недействительной. 

Что касается довода жалобы об уклонении судами от рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, то заявителем жалобы не учтено следующее. 

 

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, что и было сделано судами, которые правильно в данном случае применили абзац 5 пункта 1, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо- технический центр «Профит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Букина И.А. 

Российской Федерации