79004_1421026

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-15481 (3,4,5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 21.06.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 02.12.2019 по делу  № А40-175357/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «КРК» (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 21.06.20199,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 06.09.2019 и округа от 02.12.2019, заявленные требования  удовлетворены в части привлечения к ответственности ФИО3,  ФИО2, ФИО1, в удовлетворении остальной части  требований отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акт  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и Федерального закона от 25.02.1999  № 40-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» о  субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из  того, что причиной несостоятельности должника послужила выдача  сомнительных кредитов, инициированная ФИО3,  ФИО2, ФИО1 как контролирующими должника  лицами. 

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований и привлекли данных лиц к  субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении остальной  части заявленных требований. 

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалоб на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации